ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2025 года

Дело № А82-17213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя Предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2022,

представителя ПАО «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-17213/2023,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО6 (ИНН: <***>),

ФИО7 (ИНН: <***>),

о взыскании 291 015 рублей 04 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 291 015 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:248 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2024 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 023 рубля 90 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения определен исходя из площади земельного участка относящегося на ответчика в размере 8 843,37 кв.м из общей площади земельного участка 62 903 кв.м. При этом при расчете доли земельного участка относящегося на ответчика им учтена двойная площадь линейных объектов. Также ответчиком неверно определена площадь линейных объектов, которая составляет 46 697,52 кв.м.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (с 12.12.2024 новое наименование публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования») с принятым решением суда также не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участка находятся линейные объекты, принадлежащие заявителю, в отношении которых им оплачивается арендная плата в отношении площади земельного участка занимаемого линейным объектом, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-17213/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 04.02.2025. При этом апелляционный суд исходил из того, что рассматриваемый спор может затрагивать права и законные интересы публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – ПАО «СЗГО»), открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – ОАО «Сыктывкар Тисью Груп»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»), государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал»), ФИО6, ФИО7.

Не привлечение данных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В отзывах на иск ПАО «СЗГО», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ГП ЯО «Яроблводоканал» указали на правильность расчета пропорции земельного участка, произведенного истцом.

ФИО6 и ФИО7 отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.05.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу, просит иск удовлетворить.

Представитель ПАО «СЗГО» в судебном заседании поддержала доводы Управления.

Представитель ответчика иск не признает.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: <...> (общей площадью 3 542,1 кв.м):

- здание прачечной для спец. одежды общей площадью 384,7 кв.м, кадастровый номер 76:13:010101:90 (право собственности зарегистрировано 09.12.2019);

- блок складов общей площадью 2 342,9 кв.м, кадастровый номер: 76:13:010101:279 (право собственности зарегистрировано 09.12.2019);

- склад масел и химикатов общей площадью 402,6 кв.м, кадастровый номер 76:13:010101:280 (право собственности зарегистрировано 09.12.2019);

- кислородная станция общей площадью 411,9 кв.м, кадастровый номер 76:13:010101:282 (право собственности зарегистрировано 18.07.2018).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248, площадью 62 903 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания производственных зданий и сооружений, по адресу: <...> (л.д. 75-131).

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО7 общей площадью 2 948,8 кв.м и надземные линейные объекты (теплосети) общей площадью 18 704,10 кв.м в исковой период принадлежащие ПАО «СЗГО», ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ЗАО «СФ НИИОГАЗ», ГП ЯО «Северный водоканал».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 291 015 рублей 04 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 №710-п» по установленной формуле: площадь земельного участка, приходящегося на ответчика x УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) x Ауви (значение ставки платы за землю) x количество месяцев с учетом дней неполного месяца, где УПКС составлял - 161,99 руб. /кв.м за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 181,542977 руб./кв.м за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (л.д. 147, 148).

Расчет площади земельного участка приходящегося на ответчика произведен Управлением следующим образом: 62903 кв.м общая площадь земельного участка – 18 704, 10 кв.м площадь линейных объектов = 44 198,90 кв.м. площадь земельного участка исходя из которой определена доля земельного участка относящаяся на ответчика с учетом расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих 3 собственникам (ФИО5, ФИО6, ФИО7). Исходя из площади 44 198,90 кв.м и площадей объектов недвижимости принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО7 площадь земельного участка относящегося на ответчика составляет 24 119,45 кв.м.

Таким образом, размер платы составил 291 015 рублей 04 копейки, в том числе:

- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 (184 дня): 24 119,45 кв.м х 161,99 УПКС х 5,6 коэффициент функционального использования = 110 290 рублей 97 копеек;

- за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (181 день): 24 119,45 кв.м х 181,542977 УПКС х 5,6 коэффициент функционального использования = 180 717 рублей 04 копейки.

При этом истцом площадь надземных линейных объектов определена на основании сведений представленных третьими лицами на запросы истца с учетом охранным зон, т.е. учтена большая площадь, чем площадь непосредственно самих линейных объектов, что прав ответчика не нарушает.

В ходе рассмотрения спора на основании определения апелляционного суда от 11.03.2025 лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорного земельного участка (в электронном виде 18.03.2025).

Осмотр теплосетей производился с участием ПАО «СЗГО» главным инженером ФИО8, главным энергетиком ФИО9, юрисконсультом ФИО4

Замеры произведены лазерной рулеткой, в присутствии представителя Управления ФИО2 и ИП ФИО5

Из объяснений третьих лиц данных в судебных заседаниях апелляционного суда и представленных документов следует, что третьи лица площадь надземных линейных объектов - 18 704,10 кв.м учтенную истцом в расчете не оспаривают. Из пояснений истца от 07.04.2024 следует, что плата за земельный участок, относящийся к линейным объектам, организациями за исковой период вносилась.

Ходатайство Предпринимателя об обязании сторон и третьих лиц произвести осмотр с привлечением геодезиста либо кадастрового инженера, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд обязал провести совместный осмотр спорного земельного участка с целью установления места нахождения на нем линейных объектов (надземные, подземные) и площади линейных объектов с учетом охранных зон и произвести осмотр. По результатам осмотра установлена площадь охранных зон, площадь самих линейных объектов установлена истцом на основании сведений представленных третьими лицами и данных публичной кадастровой карты (пояснения истца, главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ПАО «СЗГО», ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», МУП «Расчетный центр» в электронном виде 20.01.2025). Доказательств, опровергающих установленную площадь, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях).

Доказательств согласования правообладателями объектов недвижимости и линейных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248, иного порядка определения размера арендной платы, чем определено истцом, суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, подпункта 1 статьи 39.37, пунктов 1-3 статьи 56, подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 104, пункта 28 статьи 105 ЗК РФ, пунктов 4, 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» расположение на земельном участке тепловых сетей в силу специфики их как линейных сооружений, не влияет на определение доли Предпринимателя в бремени внесения платы за пользование земельным участком, поскольку линейные объекты (надземные теплосети), не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность применения ответчиком при расчете платы доли земельного участка относящейся на него - 8 843,37 кв.м рассчитанного пропорционально площади всех объектов недвижимости и линейных объектов расположенных на спорном земельном участке нормативно не подтверждена.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорные линейные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения (система отопления (надземная), принадлежащая до ноября 2023 года ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» была продана ФИО6, которую она впоследствии ликвидировала) и их наличие не препятствует использованию земельного участка для содержания производственных зданий и сооружений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет доли пользования земельным участком, правильно произведен истцом исходя из пропорции соотнесения площади принадлежащих ответчику объектов к площади объектов, размещенных на земельном участке (ФИО5, ФИО6, ФИО7) за минусом площади линейных объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 291 015 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2024 по делу № А82-17213/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 291 015 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 8 820 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 274 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО10

ФИО1