Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-84562/25

12 ноября 25

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПЛАСТРЕСУРС»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ВИНГТРАНС ТРЕЙД»

взыскании 83.000руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по договору 28/11/2022 транспортной экспедиции от 28.11.2022г., 10.110руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024г. по 04.09.2025г.

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПЛАСТРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВИНГТРАНС ТРЕЙД» о взыскании 83.000руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №28/11/2022 от 28.11.2022г., 10.110руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024г. по 04.09.2025г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 ноября 2022 года между ООО «ПластРесурс» (Заказчик) и ООО «Вингтранс Трейд» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №28/11/2022, по условиям которого Экспедитор по поручению Заказчика обязуется от своего имени, но за счет Заказчика оказывать Заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов Заказчика автомобильным транспортом (собственным или привлеченным у третьих лиц) по территории Российской Федерации или иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по договору истцом платежным поручением №10787 от 06.12.2024г. были перечислены ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость оказанных ответчиком услуг на 83.000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024г. ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 83.000руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму либо возврата предоплаты не представил.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 10.110руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024г. по 04.09.2025г., представил расчет.

Между тем моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты, и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты – письмом от 16.01.2025г.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 28.01.2025г. (даты вручения извещения о получении письма с учетом срока на исполнение требования по возврату аванса) по 04.09.2025г., по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, и находит требовании о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 8.254руб.52коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму предоплаты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395 , 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ВИНГТРАНС ТРЕЙД» в пользу ООО «ПЛАСТРЕСУРС» 83.000руб. неосновательного обогащения, 8.254руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.801руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.