ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-6570/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электромир»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2023, удостоверение адвоката от 17.03.2010 № 1454;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» июня 2023 года по делу № А33-6570/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 200 843,50 рублей задолженности по оказанным услугам, 67033,39 рублей процентов по 395 ГК РФ; об установлении начисления процентов по 395 ГК РФ, на сумму 1 200 843,50 рублей до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО «Электромир» (поставщик) заключен договор № 23 от 16.06.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой указывается в УПД (универсальный передаточный документ) на каждую партию товара. УПД является приложением к договору, и составляют его неотъемлемую часть.
Ассортимент, количество, цена товара и срок поставки согласуются сторонами в УПД (универсальном передаточном документе) (п. 1.2 договора).
Цена товара указывается в УПД и не изменяется в течение срока действия (п. 3.2 договора).
Датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика, что подтверждается датой, указанной в УПД, подписанным представителем покупателя. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели и порчи товара (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан оплатить на расчетный счет поставщика за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент внесения денег на расчетный счет поставщика в размерах, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.1 договора ответственность сторон за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2020.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 включительно (п. 1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока договора, не подала письменное уведомление другой стороне о расторжении договора (п. 2).
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 1 200 843,50 руб. материалы дела не содержат. Срок оплаты поставленного товара наступил.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 200 843,50 задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 67 033,39 рублей.
Расчет процентов представлен в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Доказательств оплаты суммы начисленных процентов материалы судебного дела не содержат.
Истцом также заявлено требование об установлении начисления процентов по 395 ГК РФ на сумму 1 200 843,50 рублей до момента фактической оплаты долга.
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на товар, поставленный в адрес ответчика в период 14.01.2021 по 25.08.2021 истцом, не были предоставлены сертификаты качества ни на одну из позиций поставленного товара. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении сертификатов качества на поставленный товар, однако данные требования истец проигнорировал. 11 октября 2021 года ответчик вручил представителю истца уведомление об отказе от товара, поставленного по следующим УПД: № УТ-5213 от 03.08.2021 на сумму 531 840 руб., № УТ-5304 от 05.08.2020 на сумму 52 947 руб., № УТ-5363 от 09.08.2021 на сумму 31 081 руб., № УТ-5364 от 09.08.2021 на сумму 32 940 руб., № УТ-5499 от 13.08.2021 на сумму 28 391 руб., № УТ-5840 от 25.08.2021 на сумму 132 000 руб., № УТ-5846 от 25.08.2021 на сумму 24 209 руб., таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика 833 408,00 рублей.
Указанные доводы ответчика оценены и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», наименование, количество и ассортимент которой указывается в УПД (универсальный передаточный документ) на каждую партию Товара. УПД (универсальный передаточный документ) является приложением к настоящему Договору, и составляют его неотъемлемую часть.
В представленных УПД имеется оттиск печати и подпись представителя ответчика. Отметок о наличии претензий по качеству поставленного товара либо его комплектности, составу документации ответчиком заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие сертификатов качества является недостатком товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 479, статьи 480 ГК РФ, исходит из того, что из условий договора не следует, что сертификаты качества являются составной частью поставленного товара.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-6570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин