СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (№ 07АП-7295/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2023 по делу № А27-12116/2023 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАТранс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее -ООО «ОДА-Транс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (далее - ООО ПТ «Развитие») со следующими требованиями:

- обязать ООО ПТ «Развитие» обеспечить бесперебойное снабжение ООО «ОДА-Транс» электроэнергией, теплом и водой (горячая и холодная) в соответствии с условиями Договора № 23_1КИПП субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 года в арендуемые помещения № 1-4 общей площадью 1806,4 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд. Западный, Д.9Б/2 на 1 этаже (Нежилое помещение №2);

- обязать ООО ПТ «Развитие» обеспечить свободный проход сотрудников ООО «ОДА-Транс» в арендуемые помещения № 1-4 общей площадью 1806,4 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд. Западный, Д.9Б/2 на 1 этаже (Нежилое помещение №2).

ООО ПТ «Развитие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ОДА-Транс» о признании договора субаренды от 01.01.2023 №23_1КИПП незаключенным, обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании 1 759 750 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 5.07.2023 по делу №а27-4152/2023 в отдельное производство выделены встречные требования о взыскании с ООО «ОДА-Транс» в пользу ООО ПТ «Развитие» 1 608 808 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования имущества за период с 15.12.2022 по 31.03.2023, 150 941 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления энергоресурсов в период с 15.12.2022 по 31.03.2023. Выделенному производству присвоен номер №А27-12116/2023.

ООО ПТ «Развитие» в рамках дела №А27-12116/2023 подано заявление о принятии обеспечительных мер в пределах 1 795 750 руб. 741 коп. в виде:

- ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика;

- запрета ответчику осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику;

- ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2023 наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», находящиеся на расчетных банковских счетах, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы 1 795 750 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПТ «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу о применении следующих обеспечительных мер в пределах 1 795 750 руб. 41 коп., в виде запрета ответчику осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что

судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении Истца, не исследованы все предоставленные доказательства в обоснование позиции о необходимости наложения обеспечительных мер и не установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер; в рассматриваемом споре есть предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, а именно: без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб; в обоснование заявленного требования истцом о применении обеспечительных мер предоставлены надлежащие сведения, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта будет невозможным со стороны ответчика; бездействие ответчика на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении, а во -вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору поставки обязательствах и не желании действовать в рамках указанного договора; как только ответчику станет известно о предпринятых со стороны истца мерах принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке, Ответчик предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории РФ третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда обжалуется только в части отказа в принятии обеспечительных мер, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что цена иска существенная, а уставной капитал ООО «ОДА-Транс» всего 10 000 руб. При этом имеются основания полагать, что ответчик принимает меры, чтобы не исполнять решение суда в случае удовлетворения исковых требований. В отношении ООО «ОДА-Транс» имеются судебные споры, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды от 1.01.2023 №КИПП1_23 увеличивается. Кроме того, ответчиком активно вывозится имущество из спорных помещений, владельцем которых является ООО ПромТехПарк».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как только ответчику станет известно о предпринятых со стороны истца мерах принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке, ответчик предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории РФ третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта; переоформление учредительных долей, дарение, создание дополнительного обременения, притворные сделки по продаже имущества-все это стало обыденной практикой для недобросовестных неплательщиков; у истца имеются реальные опасения, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленного требования, при этом доказательств недобросовестности в поведении ответчика предоставлено достаточно, подлежат отклонению, поскольку само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, в данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие мер в виде ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в полной мере, достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, принятого в случае удовлетворения иска с учетом его предмета и оснований, а также для предотвращения причинения возможных вследствие неисполнения судебного акта убытков заявителю.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы исковых требований связана с предметом иска, и применение указанной обеспечительной меры является соразмерным исковым требованиям, являющимся предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия иных обеспечительных мер, заявленных заявителем, апелляционный судом не установлено. Принятие мер, в которых судом отказано, не связаны с предметом спора, их соразмерность заявителем не обоснована, может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении Истца, не исследованы все предоставленные доказательства в обоснование позиции о необходимости наложения обеспечительных мер и не установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные заявителем обстоятельства учтены судом при частичном удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2023 по делу № А27-12116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.Ю. Киреева