Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-3233/2023

« 17 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 17 » октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байыр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022 № 17015/22/12946249 недействительным, поступившее по определению о направлении по подсудности Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 25.08.2023,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байыр» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022 № 17015/22/12946249 недействительным в рамках исполнительного производства № 17015/21/12724630 от 28.05.2021.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве Службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 41210/22/17015-ИП, возбужденное 09.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 038210916, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-872/2022, о взыскании с ООО «Байыр» в пользу АО «Тываэнергосбыт» задолженности в размер 5 110,16 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства 09.08.2022 № 17015/22/12877400, получено обществом через систему АИС ФССП России 21.09.2022 в 08:10:21).

Службой судебных приставов в связи с неисполнением в добровольном порядке в срок требований исполнительного документа, вынесено 07.10.2022 постановление № 17015/22/12927296 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 № 17015/22/12946249 возбуждено исполнительное производство № 75580/22/17015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав свои права по исполнительному производству нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (5 дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право на оспаривание такого постановления регламентировано частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 09.08.2022 № 17015/22/12877400, получено обществом через систему АИС ФССП России 21.09.2022 в 08:10:21, тем самым, требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства Службой судебных приставов соблюдены.

Из системного толкования положений частей 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В данном случае, основное исполнительное производство № 41210/22/17015-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 (постановление об окончании исполнительного производства № 17015/22/12942621), затем судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022 № 17015/22/12927296 (принятого в рамках исполнительного производства № 41210/22/17015-ИП), 25.11.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 75580/22/17015-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства соблюден, в установленный законодательством срок для добровольного исполнения обязательств должник не исполнил, на момент прекращения основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байыр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022 № 17015/22/12946249 в рамках исполнительного производства № 17015/21/12724630 от 28.05.2021недействительным отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак