АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 ноября 2023 года Дело № А29-8534/2023
(дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис»
муниципального образования городского округа «Ухта»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта,
и
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (Общество-1) о взыскании 12 133 рублей 67 копеек (8 591 рубля 18 копеек задолженности и 3 542 рублей 49 копеек процентов за рассрочку)за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителяв многоквартирном доме 3 по улице Кирпичной в городе Ухте (в части квартир 1 — 10и 12 — 18).
Определением от 19.07.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (Предприятие).
В отзыве от 31.07.2023 Общество-1 указало, что оно не является надлежащим ответчиком, так как на основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба) от 01.06.2023 № 02-02-02/147 спорный дом исключен из реестра лицензий Общества-1.
01.08.2023 Служба сообщила, что данные по управляющей компании в отношении спорного дома отсутствуют.
02.08.2023 Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» в ответ на запрос суда сообщила, что с 2020 года по 15.06.2023 года функции управляющей организации спорного дома осуществляло Общество-1, а с 16.03.2023 — Предприятие, которое заявило о несогласии с требованиями, так как с 01.08.2023 дом исключён из реестра лицензий Предприятия, в настоящее время домом управляет общество с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» (Общество-2).
Теплоснабжающая организация ходатайствовало о привлечении Общества-2 соответчиком.
На основании определения от 15.09.2023 суд привлёк Ощество-2 соответчиком, перешёл к рассмотрению спора по общим правилам, назначив предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.11.2023.
В связи с оплатой, поступившей от жильцов, Теплоснабжающая организация уменьшила требования до 8 591 рубля 18 копеек долга (по квартирам 6, 8 и 16) и 3 498 рублей 93 копеек процентов (по квартирам 5, 6, 8, 9, 16 и 17). Уточнение принято судомк рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времении месте заседания, однако явку представителей не обеспечили, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд признал скорректированные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 и дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 1 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 330 153 рубля 97 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 09.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1652.
В претензии от 03.03.2023 истец предложил Обществу-1 добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
По данным ГИС ЖКХ по состоянию на 28.11.2023 домом управляет Общество-2 на основании договора от 27.07.2023 № 22-07/23, таким образом, именно оно является надлежащим ответчиком, поэтому в иске к Обществу-1 и Предприятию суд отказывает.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.
Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).
В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.
Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается: внесённые собственниками помещений платежи учтены Теплоснабжающей организацией. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве, доказательств, подтверждающих, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом, не обеспечено. Между тем, как отмечено выше, управляющая организацияне только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме, в том числе о факте и размере долговпо получаемым ею платежам.
Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сборуи предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличениюна сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Сам расчёт процентов стороной ответчика не оспорен.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Полностью отказать в удовлетворении требований к обществус ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
2. Полностью удовлетворить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис».
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 591 рубль 18 копеек долга, 3 498 рублей 93 копейки процентов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов