Решение по делу № А32-68070/2024 от 21.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 68070/2024

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК (ИНН <***>)

к ООО «АТ-Проект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 521 537 руб. 05 коп. неустойки по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Клинический диспансер №1» МЗ КК обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АТ-Проект» о взыскании 1 521 537 руб. 05 коп. неустойки по государственным контрактам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ КОД № 1, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Проект» (далее – Ответчик, Поставщик) заключены Контракты на поставку медицинских изделий для иммуногистохимических исследований in-vitro:

- № 0818500000823001627 от 27.03.2023 г. (далее – Контракт 1627);

- № 0818500000823001628 от 27.03.2023 г. (далее – Контракт 1628);

и на поставку медицинских изделий для in-vitro диагностики:

- № 0818500000823002396 от 19.04.2023 г. (далее – Контракт 2396);

- № 0818500000823002507 от 24.04.2023 г. (далее – Контракт 2507);

- № 0818500000823002508 от 24.04.2023 г. (далее – Контракт 2508);

- № 0818500000823002510 от 24.04.2023 г. (далее – Контракт 2510).

Согласно условиям Контракта № 0818500000823001627 от 27.03.2023 поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных Контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) Заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес Поставщика заявки на поставку товара:

- № 1 от 31.03.2023 на сумму 236 412,90 руб.;

- № 2 от 31.03.2023 на сумму 204 318,14 руб.;

- № 3 от 18.05.2023 на сумму 440 731,04 руб.;

- № 4 от 23.06.2023 на сумму 440 731,04 руб.;

- № 5 от 21.08.2023 на сумму 472 825,80 руб.;

- № 6 от 14.09.2023 на сумму 497 429,14 руб.;

- № 7 от 04.10.2023 на сумму 652 540,60 руб.

Товар поставлен поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке: счет-фактура № 1 от 11.04.2023 (товар на сумму 236 412,90 руб. поставлен 12.04.2023 г.), счет-фактура № 2 от 11.04.2023 (товар на сумму 244 968,86 руб. поставлен 12.04.2023 г.), счет-фактура № 9 от 28.05.2023 (товар на сумму 440 731,04 руб. поставлен 29.05.2023 г.); счет-фактура № 14 от 26.06.2023 (товар на сумму 423 619,12 руб. поставлен 28.06.2023 г.); счет-фактура № 19 от 22.08.2023 (товар на сумму 472 825,80 руб. поставлен 23.08.2023 г.); счет-фактура № 28 от 12.10.2023 товар на сумму 863 285,62 руб. поставлен 13.10.2023 г.); счет-фактура № 32 от 14.11.2023 (товар на сумму 40 650,72 руб. поставлен 16.11.2023 г.).

В связи с невозможностью исполнить поставщиком обязательства по Контракту 1627 29.12.2023 г. стороны заключили Соглашение № 1 о расторжении Контракта 1627 по соглашению сторон.

Согласно условиям Контракта № 0818500000823001628 от 27.03.2023 г. поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара:

- № 1 от 31.03.2023 на сумму 229 160,00 руб.;

- № 2 от 31.03.2023 на сумму 327 383,95 руб.;

- № 3 от 18.05.2023 на сумму 556 543,95 руб.;

- № 4 от 23.06.2023 на сумму 556 543,95 руб.;

- № 5 от 14.09.2023 на сумму 746 431,90 руб.;

- № 6 от 04.10.2023 на сумму 725 457,59 руб.

Поставщик осуществил поставки товара согласно представленным в материалы дела документам о приемке: счет-фактура № 3 от 11.04.2023 на сумму 229 160,00 руб. 12.04.2023 г.; счет-фактура № 4 от 11.04.2023 на сумму 327 383,95 руб. 12.04.2023 г.; счет-фактура № 10 от 28.05.2023 на сумму 556 543,95 руб. 29.05.2023 г.; счет-фактура № 15 от 26.06.2023 на сумму 411 193,54 руб. 27.06.2023 г.; счет-фактура № 27 от 10.10.2023 на сумму 259 283,18 руб. 11.10.2023 г.; счет-фактура № 38 от 25.12.2023 на сумму 510 711,95 руб. 26.12.2023 г.

В связи с невозможностью исполнить Поставщиком обязательства по Контракту 1628 29.12.2023 г. стороны заключили Соглашение № 1 о расторжении Контракта 1628 по соглашению сторон.

Согласно условиям Контракта № 0818500000823002396 от 19.04.2023 г. поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) Заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес Поставщика направлены заявки на поставку товара:

- № 1 от 02.06.2023 г. на общую сумму 2 665,784,00 руб.;

- № 2 от 04.12.2023 на общую сумму 333 223,00 руб.

Поставщиком товар не поставлен, в связи с чем 28.12.2023 г. сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении Контракта 2396 по соглашению сторон.

Согласно условиям Контракта № 0818500000823002507 от 24.04.2023 г. поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных Контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) Заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес Поставщика направлены заявка на поставку товара № 1 от 10.05.2023 г., повторная заявка на поставку товара № 2 от 04.12.2023 г.

Поставщиком товар не поставлен, в связи с чем 28.12.2023 г. стороны заключили соглашение № 1 о расторжении Контракта 2507 по соглашению сторон.

Согласно условиям Контракта № 0818500000823002508 от 24.04.2023 г. поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных Контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) Заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес Поставщика направлены заявка № 1 от 10.05.2023 г. на поставку товара на сумму 773 367,52 руб., повторная заявка № 2 от 07.11.2023 г. на поставку товара на сумму 773 367,52 руб.

Однако Поставщиком товар не поставлен, в связи с чем 28.12.2023 г. стороны заключили соглашение № 1 о расторжении Контракта 2508 по соглашению сторон.

Согласно условиям Контракта № 0818500000823002510 от 24.04.2023 г. поставка товара осуществляется поставщиком по заявке (уведомлению) о необходимости поставки товара (далее – заявка (уведомление)) в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем направления заявки (уведомления) Заказчиком.

ГБУЗ КОД № 1 в адрес Поставщика направлены заявки на поставку товара № 1 от 05.10.2023 г. на общую сумму 2 302 916,00 руб., а также повторная заявка на поставку товара № 2 от 04.12.2023 г. на общую сумму 2 302 916,00 руб.

Поставщиком не исполнены поставки товара, в связи с чем 28.12.2023 г. сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении Контракта 2510 по соглашению сторон.

Контрактами установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии условиями Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контрактов и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно Контрактам за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Таким образом, как указывает истец, сумма неустойки по Контрактам составляет 1 521 537 руб. 05 коп.

Истцом 30.05.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены претензии: № 786 от 29.05.2024 по Контракту № 1627; № 805 от 30.05.2024 по Контракту № 1628; - № 809 от 30.05.2024 по Контракту № 2396; - № 808 от 30.05.2024 по Контракту № 2507; - № 811 от 30.05.2024 по Контракту № 2508; - № 810 от 30.05.2024 по Контракту № 2510 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контрактам, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302- ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку поставки товара по заявкам, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что ситуация с просрочкой исполнения обязательств не является основанием для начисления штрафа. Ссылаясь на пункт 11.8. Контракта, пояснил, что за просрочку установлена отдельная мера ответственности — пеня в соответствии с пунктом 11.8. Контракта. Взыскание одновременно и пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за то же самое не основано на законе. Двойная ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств неправомерна. На основании изложенного, ответчик полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в пользу истца. Также представил свой контррасчет требований, согласно которого не согласен с суммой неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 11.8 контрактов за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность, пеня за просрочку исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательства по Контрактам предусмотрен штраф в соответствии с пунктами 11.9 контрактов.

В соответствии с условиями Контрактом срок действия контрактов определен с даты его заключения до 31.12.2023 г. Обязательства по Контрактам не исполнены в полном объеме, в связи с чем по Контрактам № 1627, 1628 заключены соглашения о расторжении контракта 28.12.2023г., по Контрактам № 2396, № 2507, № 2508, № 2510 заключены соглашения о расторжении контрактов 28.12.2023 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку поставки товара по заявкам, на выполнение которых, заключая контракт, рассчитывал Заказчик (Истец), Поставщиком (Ответчиком) выполнены не были.

Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, а штраф – за ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством заказчик имеет право взыскать с поставщика как штраф за нарушение обязательств по Контракту, так и пеню за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении от 09.03.2017 №№ 302-ЭС16-14360, А33-28174/2015, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного ссуда от 25.10.2023 № 08АП-6840/23 по делу № А70-5349/2023, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 по делу № А33-9325/2023, Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 № 09АП-18097/23 по делу № А40-257166/2022.

Ответчик ссылается на список товаров и технологий, на продажу и поставку которых наложен запрет Европейским союзом.

В соответствии с условиями Контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 (десяти) дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Ответчиком доказательств обращения с указанными обстоятельствами в адрес истца в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов (отдельного этапа исполнения Контрактов), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами (соответствующим отдельным этапом исполнения Контрактов) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные контрактами медицинские изделия фактически поставлены ответчиком в несколько этапов:

по контракту №0818500000823001627 от 27.03.2023 согласно счет-фактуре №1 от 11.04.2023 товар на сумму 236 412,90 руб. поставлен 12.04.2023 г.; по счет-фактуре № 2 от 11.04.2023 товар на сумму 244 968,86 руб. поставлен 12.04.2023 г., по счет-фактуре № 9 от 28.05.2023 товар на сумму 440 731,04 руб. поставлен 29.05.2023 г.; по счет-фактуре №14 от 26.06.2023 товар на сумму 423 619,12 руб. поставлен 28.06.2023 г.; согласно счет-фактуре №19 от 22.08.2023 товар на сумму 472 825;80 руб. поставлен 23,08.2023 г.; по счет-фактуре № 28 от 12.10.2023 товар на сумму 863 285,62 руб. поставлен 13.10.2023 г.; по счет-фактуре №32 от 14.11.2023 товар на сумму 40 650,72 руб. поставлен 16.11.2023 г.;

по контракту № 0818500000823001628 от 27.03.2023 согласно счет-фактуре № 3 от 11.04.2023 на сумму 229 160,00 руб. 12.04.2023 т.; по счет-фактуре №4 от 11.04.2023 на сумму 327 383,95 руб. 12.04.2023 г.; по счет-фактуре №10 от 28.05.2023 на сумму 556 543,95. руб. 29.05.2023 г.; по счет-фактуре №15 от 26.06.2023 на сумму 411 193,54 руб. 27.06.2023 г., по счет-фактуре №27 от 10.10.2023 на сумму 259 283,18 руб. 11.10.2023 г.; по счет-фактуре №38 от 25.12.2023 на сумму 510 711,95 руб. 26.12.2023 г.;

по контракту № 08185000008230023968 от 19.07.2024 поставщиком товар не поставлен, в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара: №1 от 02.06.2023 г. на общую сумму 2 665,784,00 руб.; №2 от 04.12.2023 на общую сумму 333 223,00 руб. Поставщиком товар не поставлен, в связи с чем 28.12.2023 г. сторонами заключено соглашение №1 о расторжении Контракта 2396 по соглашению сторон;

по контракту № 0818500000823002507 от 24.04.2023 поставщиком товар не поставлен, в адрес поставщика направлены заявка на поставку товара №1 от 10.05.2023 г., повторная заявка на поставку товара №2 от 04.12.2023 г. Поскольку поставщиком товар не поставлен, 28.12.2023 г. стороны заключили соглашение №1 о расторжении Контракта 2507 по соглашению сторон;

по контракту № 0818500000823002508 от 24.04.2023 в адрес поставщика направлены заявка №1 от 10.05.2023 г. на поставку товара на сумму 773 367,52 руб., повторная заявка №2 от 07.11.2023 г. на поставку товара на сумму 773 367,52 руб. Однако поставщиком товар не поставлен, в связи с чем 28.12.2023 г. стороны заключили соглашение №1 о расторжении Контракта 2508 по соглашению сторон.

по контракту № 0818500000823002510 от 24.04.2023 в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара №1 от 05.10.2023 г. на общую сумму 2 302 916 руб., а также повторная заявка на поставку товара №2 от 04.12.2023 г. на общую сумму 2 302 916,00 руб. Поставщиком не исполнены поставки товара, в связи с чем 28.12.2023 г. сторонами заключено соглашение №1 о расторжении Контракта 2510 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.8 Контракта.

В отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, наступила в момент принятия истцом изделий от ответчика, поэтому при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, в том числе частичном исполнении.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, необходимо руководствоваться также ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению. Поскольку в рамках настоящего дела договор расторгнут (решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 29.03.2024), то обязательство по поставке товара уже не подлежало исполнению на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом того, что обязательства по поставке медицинских изделий исполнены поставщиком 28.06.2023, 27.06.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 16.11.2023, 26.12.2023, при расчете пени необходимо руководствоваться ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты поставки медицинских изделий (исполнения обязательств), а также на дату расторжения контрактов, а именно 12%, 13%, 15%, 16%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-3135/2025 от 15.4.2025 по делу №А32-58428/2023, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 N 15АП-7864/2025 по делу N А32-32774/2024.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость списания неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18- 5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, товар в полном объеме не поставлен. Контракт расторгнут в соответствии ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на постановление №783, исходя из того, что у заказчика отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667, согласно пункту 2 Правил N 783. в действующей редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

Контракты, обязательства по которым исполнены не в полном объеме в связи с отсутствием потребности у заказчика, не относятся к исключениям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил N 783.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, а также несвоевременная поставка товара ответчиком.

Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме, оснований для списания заказчиком начисленной неустойки и штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-3576/2025 от 05.05.2025 по делу №А53-48541/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-4602/2022 от 16.05.2022 по делу №А53-44080/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 N 15АП-3576/2025 по делу N А53-48541/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 N 15АП-3723/2025 по делу N А32-70722/2023.

По расчёту суда пеня составляет 620 988 руб. 68 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по контрактам подлежат удовлетворению в сумме 620 988 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 620 988 руб. 68 коп. неустойки по контрактам №1627 от 27.03.2023, №1628 от 27.03.2023, №2396 от 19.04.2023, №2507 от 24.04.2023, №2508 от 24.04.2023, №2510 от 24.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных материалов дела, позиций сторон, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными в размере 620 988 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 639 512 руб. 91 коп. руб. штрафов.

В соответствии с части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (товар не поставлен, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 639 512 руб. 91 коп. штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 №15АП-3723/2025 по делу №А32-70722/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «АТ-Проект» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 988 руб. 68 коп. неустойки, 639 512 руб. 91 коп. штрафов по контрактам №1627 от 27.03.2023, №1628 от 27.03.2023, №2396 от 19.04.2023, №2507 от 24.04.2023, №2508 от 24.04.2023, №2510 от 24.04.2023, а также 58 523 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова