ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-7468/2024 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на определение Арбитражного суда забайкальского края от 10 февраля 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А78-7468/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 287 425,69 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Крол»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 287 425,69 руб.

24 октября 2024 года от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

28 октября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и Администрацией Могочинского муниципального округа Забайкальского края отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии мирового соглашения закону, выражающемуся в отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательств ситуации. Истец представил в материалы дела исчерпывающей перечень документов, подтверждающих аварийное состояние тепловых сетей, а также сведения, свидетельствующие о необходимости незамедлительного проведения ремонтных работ. Капитальный ремонт требовался незамедлительно, не только в связи с высокой социальной значимостью сложившейся ситуации, но и в целях предупреждения нанесения ущерба и возникновения убытков муниципального образования, в связи с разрушением результатов работ по благоустройству территории аллеи «Славы». Проведение капитального ремонта с соблюдением конкретных процедур, безусловно, привело бы к порче муниципального имущества. То обстоятельство, что ответчик не объявил ни режим повышенной готовности, ни чрезвычайную ситуацию, не исключает реальную угрозу возникновения такой ситуации в отопительном периоде в результате непринятия незамедлительных мер по капитального ремонту аварийного участка сети теплоснабжения. Просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их

совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 27.10.2019 и по настоящее время истец осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча с использованием объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры, принятых в безвозмездное временное пользование в соответствии с договором № 1 от 27.10.2019, который, в свою очередь, был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2023 по делу № А78-5708/2022. Тем не менее, правоотношения сторон в сфере эксплуатации истцом указанного имущества продолжают сохраняться, попытки вернуть стороны в положение, предшествующее заключению настоящего договора, не предпринимаются.

Вместе с тем, 02 мая 2023 года между Администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОЛ» был заключен муниципальный контракт № 17-2023 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории Аллеи Славы (ИКЗ: 233751200419175120100100240014399244).

Техническим заданием к настоящему контракту был предусмотрен, в том числе капитальный ремонт наружного водопровода, проложенного на территории Аллеи Славы, в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации М01/23-НВ.

Актуальность проведения капитального ремонта указанной сети водоснабжения была обусловлена не только ее ветхостью, но и необходимостью исключения дополнительных расходов органа местного самоуправления на ее ремонт в будущем. Поскольку сеть водоснабжения проложена по всей протяженности территории Аллеи Славы (частично под землей, частично на поверхности в лотках), проведение ремонтных работ на ней по итогам завершения всего перечня работ, предусмотренного муниципальным контрактом, приведет к повторному вскрытию асфальтового и плиточного покрытия, частичному удалению элементов ограждения и освещения и иным сопутствующим капитальному ремонту мероприятиям.

Сеть теплоснабжения от ТК-21 до ТК-29а, хотя также как и сеть водоснабжения, находилась в изношенном состоянии, проложена параллельно сети водоснабжения в тех же лотках, проведение ее капитального ремонта не было включено в указанный муниципальный контракт.

Осознавая необходимость проведения капитального ремонта сети теплоснабжения в момент реализации мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, исключая возникновение дополнительной финансовой нагрузки вследствие проведения указанных работ после завершения работ по муниципальному контракту, Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась к истцу с просьбой подготовить локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта участка сети теплоснабжения.

Истец, в свою очередь, подготовил сметный расчет, который 15.06.2023 был утвержден главой городского поселения «Могочинское». Стоимость работ составила 3 287 425,69 руб.

В связи с отсутствием запланированных бюджетных средств на проведение капитального ремонта, а также необходимого запаса времени для проведения конкурентных процедур. Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась к истцу с предложением провести капитальный ремонт за свой счет, гарантируя оплату по итогам его завершения.

По результатам капитального ремонта сети теплоснабжения истец представил в адрес Администрации городского поселения «Могочинское» справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, которые были подписаны со стороны органа местного самоуправления без замечаний.

Однако до настоящего момента стоимость проведения капитального ремонта участка сети теплоснабжения, имеющего для ответчика потребительскую ценность, не оплачена.

В ходе рассмотрения искового заявления от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого Администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края полностью признает заявленные требования в размере 3 287 425 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указал, что оно противоречит закону. Администрация не обосновала причины, по которым своевременно не заключила контракт на проведение ремонтных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод содержится в положениях части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством утверждения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц. При заключении мирового соглашения волеизъявление участника спора должно быть явно направлено на прекращение процесса вследствие мирного урегулирования спора и достижения согласия по всем существенным спорным вопросам.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между сторонами контракт не заключен. Стороны в материалы дела представили акт осмотра спорных сетей от 10.06.2023, согласно которому год строительства сетей 1987, с октября 2019 года по май 2023 года зафиксированы аварийные ситуации, также представлена оценка состояния объектов ЦСТ за 2023 год, согласно которой амортизационный износ спорных тепловых сетей составляет 90%.

При этом судом принято во внимание, что подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Администрация не обосновала причины, по которым своевременно не заключила контракта на проведение ремонтных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отказе в утверждении представленного мирового соглашения как противоречащего закону, нарушающего права и законные интересы других лиц.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2025 года по делу № А78-7468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова