ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-2643/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Жилищник»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2025 по делу № А62-2643/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (оплата по счету от 03.03.2021 № 10 в размере 211 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 в размере 48 905 руб. 39 коп.,
с начислением и взысканием по дату фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указал на возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по платежному поручению от 03.03.2021
№ 24 в сумме 211 000 рублей с назначением платежа «оплата за поставленный товар по счету № 10 от 03.03.2021» и отсутствия встречного предоставления.
ИП ФИО2 исковые требования не признала, указав, что товар поставлен истцу согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 08.02.2021 № 11, который не подписан с его стороны при следующих обстоятельствах.
Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также с
ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» в 2020-2021 годах существовали деловые взаимоотношения. ИП ФИО2 осуществляла поставку товара в адрес
ИП ФИО1, при этом, как она пояснила, учитывая доверительные отношения, поставка товаров зачастую производилась без получения подтверждающих документов с последующим их оформлением.
ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 03.03.2021 с просьбой провести работы по промывке канализации путем высокого давления подачи воды.
В ответ на заявку ИП ФИО2 выставила счет от 03.03.2021 № 10 на сумму 211 000 руб. Наименование работ в счете «Промывка канализации путем высокого давления подачи воды в количестве 422 м. Цена за метр – 600,00 руб.».
Спустя несколько часов представитель ИП ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что в данных работах не нуждается, а денежные средства в размере 211 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, о чем сделана соответствующая отметка в платежном поручении от 03.03.2021 № 24 в назначении платежа «Оплата за поставленный товар по счету № 10 от 03.03.2021г. Сумма 211 000-00 Без налога (НДС)».
На адрес электронной почты ИП ФИО2 05.03.2021, посредством которой велась деловая переписка между сторонами, поступило письмо от истца с файлом,
в котором был указан перечень товара с ценой и количеством, на общую сумму 211 000 руб., с просьбой переделать счет, а расходные документы выписать от 17.02.2021.
Указанный документ представлен ИП ФИО1 как приложение к иску, отправлен от имени коммерческого директора ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» участниками общества являются ФИО3 и ФИО1, ФИО1 является генеральным директором общества.
ИП ФИО2 11.03.2021 направила УПД от 11.03.2021 № 11 на сумму 211 000 руб.
От представителя ИП ФИО1 12.03.2021 поступило письмо с просьбой переделать дату УПД на 17.02.2021 (письмо от ФИО3 от 12.03.2021 в 9:39),
в последующем – с просьбой переделать на 07.02.2021 (письмо от ФИО3 от 12.03.2021 в 10.05), в последующем – с просьбой переделать на 08.02.2021 (письмо от ФИО3 от 12.03.2021 в 10:09).
Факт ведения переписки от имени ИП ФИО1 с адреса электронной почты не оспаривается сторонами и подтверждается снимком экрана (скриншотом) письма вместе с иском, а также пояснениями сторон.
Как указано в пункте 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
ИП ФИО2 12.03.2021 по электронной почте направила УПД от 08.02.2021 № 11 на сумму 211 000 руб. 00 коп. на поставку согласованного товара. Подписанный экземпляр УПД в ее адрес не возвращен.
В дальнейшем ИП ФИО1 в течение длительного времени не обращался с какими-либо требованиями или письмами о возврате перечисленных в адрес
ИП ФИО2 денежных средств.
Поскольку ИП ФИО1 имел задолженность перед ИП ФИО2, она 15.01.2024 обратилась с иском в арбитражный суд (дело № А62-261/2024).
После предъявления иска, ИП ФИО1 направлено требование от 12.02.2024 о возврате неосновательного обогащения по счету от 03.03.2021 № 10.
При этом ИП ФИО2 указала, что товар, поставленный в адрес ИП ФИО1, был приобретен последним для последующей поставки в адрес ОАО «Жилищник».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Жилищник», которое пояснило, что в его адрес от ИП ФИО1 поставлен товар на основании ТН от 02.03.2021 № 59, ТН от 20.04.2021 № 90, ТН от 03.04.2021 № 83, ТН от 18.09.2020 № 10, акт о приемке товара от 18.09.2020, ТН от 17.02.2021 № 44, ТН от 17.02.2021 № 40, ТН от 10.02.2021 № 28, ТН от 17.02.2021 № 42, ТН от 17.02.2021 № 46.
В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции предложил представить документы о приобретении товара ИП ФИО1 для последующей поставки в адрес ОАО «Жилищник» и документы о приобретении товара ИП ФИО2 для последующей поставки в адрес ИП ФИО1
В материалы дела представлены документы.
ИП ФИО2 в судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного заявления с согласия истца были исключены из числа доказательств по делу следующие документы: товарный чек от 29.01.2021 № 76 на сумму 21 000 руб.; товарный чек от 12.02.2021 № 85 на сумму 25 000 руб.
Общая сумма товара в счете: 30 000 руб. (пункт № 7 в счете от 03.03.2021 № 10. Жилет сигнальный оранжевый с логотипом ОАО «Жилищник»).
Ответчик указал, что истцом не подтвержден факт приобретения товаров на общую сумму 90 917 руб. для последующей поставки в адрес ОАО «Жилищник» (сравнительная таблица представлена в материалы дела).
ИП ФИО2 указывает на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, заявила о применении срока исковой давности.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Как указано в иске, в 2021 году между сторонами посредством электронной почты велась деловая переписка, как указал истец (пояснения от 03.09.2024), со стороны
ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 выставлен счет от 10.03.2021 № 10 на оплату товара:
Наименование товара
Количество
Ед.
Цена
Сумма
1
Труба Ф15*2,8м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,1
тн
58 590,0
5859,0
2
Труба Ф40*3,5м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,1
тн
58 590,0
5859,0
3
Труба Ф20*2,8м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,5
тн
58 590,0
29 295,0
4
Труба Ф32*3,2м (10,5м) ст.3 ГОСТ
3262
0,3
тн
58 590,0
17 577,0
5
Пена монтажная ПРОФИ 65
72
шт.
350
25 200
6
Бетонконтакт 10 кг
20
шт.
650
13 000
7
Жилет сигнальный оранжевый с
логотипом ОАО
100
шт.
300
30 000
«Жилищник»
8
Перчатки одноразовые нитриловые
250
шт.
35
8750
9
Белизна, 1 л
300
шт.
35
10500
10
Дихлор 320 таблеток
20
шт.
400
8000
11
Респиратор KN95
192
шт.
50
9600
12
Задвижка 30ч39р (Г) ДУ 50 с обрез. клином
2
шт.
3000
6000
13
Задвижка 30ч39р (Г) ДУ 80 с обрез. клином
3
шт.
4000
12000
14
Уайтспирит 10 л
10
шт.
500
5000
15
Штукатурка теплон белый 30 кг
47
шт.
280
13 160
16
Шпаклевочная смесь Блик 18 кг
56
шт.
200
11 200
В соответствии с преамбулой указанного счета оплата означает согласие с
условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Истцом надлежащим образом исполнены условия оплаты поставляемого по перечисленным счетам товара, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 24 на сумму 211 000 руб. об оплате по счету от 03.03.2021 № 10 за поставленный товар.
ИП ФИО1 указал, что на момент предъявления искового заявления товар покупателю не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар, поставщиком по требованию от 12.02.2024, не возвращены.
Истец ссылается на возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, вместе с тем в иске указывает на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется согласно положениям главы 30 ГК РФ.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае не имеется оснований, исходя из которых можно сделать вывод о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения и денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, так как ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждают наличие правоотношений, оплату счета именно по заказанному истцом (покупателем) ассортименту товаров. В этой связи подлежат применению положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а не главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд при рассмотрении споров о поставке товаров, оказании услуг оценивает заключенность/действительность договоров, наличие/отсутствие фактических правоотношений, признаков незаконности финансовых операций, фиктивности, притворности сделки и тому подобное, а также непосредственно исследует подтверждающие первичные документы.
При анализе представленных в материалы дела документов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В письменных пояснениях от 03.09.2024 истец указал на выставление счета на оплату товаров от 03.03.2021 № 10 и произведенной оплате согласно платежному поручению от 03.03.2021 № 24.
При этом, как было указано выше, в соответствии с преамбулой счета оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Доказательств отказа продавца в отгрузке товара со склада и направление уведомлений об оплате, заявок на отгрузку товара ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отметил суд, в назначении платежа указано на оплату за уже поставленный товар. Представленная в материалы дела переписка в электронном виде не опровергнута истцом и не содержит сведений о наличии претензий по факту отказа в отпуске товара со склада поставщика, первое обращение с претензионными требованиями датировано 12.02.2024, то есть спустя почти три года после произведенной оплаты, после обращения ФИО2 в суд с иском, что не отвечает принципам экономической эффективности ведения предпринимательской деятельности.
При анализе документов, представленных от ОАО «Жилищник»,
ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части приобретения и передачи товаров, установлено следующее.
Наименование товара
УПД от 08.02.2021
№ 11 (количество)
Приобретено ИП
ФИО2
Поставлено
ОАО
«Жилищник» от ИП ФИО1
П.А.
Приобретено ИП
ФИО1
1
Труба Ф15*2,8м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,1
0,1 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
0,1 (ТН от
1 0 . 0 2 .2021
№ 28)
0,1 УПД от 10.02.2021 № 6
2
Труба Ф40*3,5м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,1
0,1 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
0,1 (ТН от
1 0 . 0 2.2021
№ 28)
0,1 УПД от 10.02.2021 № 6
3
Труба Ф20*2,8м (6м) ст.3 ГОСТ 3262
0,5
0,5 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
0,5 (ТН от
1 0 . 0 2.2021
№ 28)
0,2 УПД от 10.02.2021 № 6
4
Труба Ф32*3,2м (10,5м) ст.3 ГОСТ
3262
0,3
0,3 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
0,3 (ТН от
1 0 . 0 2.2021
№ 28)
0,422 УПД от 09.02.2021
№ 301
5
Пена монтажная ПРОФИ 65
72
72 (ТН от 28.01.2021 № 81)
72 (ТН от
17.02.2021 № 46)
72 ТН № 139
6
Бетонконтакт 10 кг
20
20 штук (ТН от
28.01.2021 № 81)
10 штук (ТН от 03.04.2021
№ 83)
20 штук ТН от 17.02.2021 № 48
10 штук (ТН от 0 2 . 0 4.2021
№ 166)
7
Жилет сигнальный оранжевый с
логотипом ОАО «Жилищник»
100
100 штук (ТН от
02.09.2020 № 2)
100 штук (ТН от 17.02.2021 № 44)
Исключено с с огласия истца
в рамках
заявления о фальсификации
8
Перчатки одноразовые
250
250 (ТН от 28.01.2021
250 (ТН от
1 7 . 02.2021
250 (ТН от 16.02.2021
нитриловые
№ 81)
№ 42)
№ 142)
9
Белизна, 1 л
300
300 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
300 (ТН от
1 7.02.2021
№ 42)
Исключено с с о г ласия истца
в рамках
заявления о фальсификации
10
Дихлор 320 таблеток
20
20 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
20 (ТН от
1 7.02.2021
№ 42)
Исключено с с о гласия истца
в рамках
заявления о фальсификации
11
Респиратор KN95
192
192 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
192 штуки (ТН от 02.03.2021)
200 шт. ТН от 09.02.2021 № 139
12
Задвижка 30ч39р (Г) ДУ 50 с обрез. клином
2
2 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
13
Задвижка 30ч39р (Г) ДУ 80 с обрез. клином
3
3 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
3 шт. (ТН от 2 0 .04.2021
№ 90)
3 шт. ТН от 0 2 .04.2021
№ 169
14
Уайтспирит 10 л
10
10 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
15 шт. (ТН от
0 3 .04.2021 № 83)
3 шт. (ТН от
17.02.2021 № 40)
10 штук ТН
от 17.02.2021 № 48
15 шт. (ТН от
0 2 .04.2021
№ 166)
3 шт. УПД от
1 0 .02.2021
№ 322
15
Штукатурка
теплон белый 30 кг
47
47 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
60 ТН от
1 7.02.2021 №
48
57 штук УПД от 05.02.2021 № 273
16
Шпаклевочная
смесь Блик 18 кг
56
56 (ТН от 28.01.2021
№ 81)
56 (ТН от
2 8 . 01.2021 № 81)
5 шт. (ТН от
17.02.2021 № 40)
4шт (ТН от
17.02.20210 № 40)
55 шт. ТН от 17.02.2021 № 48
95 штук УПД № 2 71 от
05.02.2021
В качестве документов, подтверждающих приобретение товаров – жилетов, белизны,
бихлора, ИП ФИО1 представил товарные чеки от 29.01.2021 № 76 и от 12.02.2021 № 85 о приобретении товара у ООО «Атлант Эстрейт», о фальсификации которых заявлено ИП ФИО2 ввиду невозможности осуществления указанным лицом
финансовых операций в указанные в чеках даты. Истец согласился на исключение этих документов из числа доказательств по делу.
Таким образом, из анализа совокупности представленных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 не в полной мере обладал товаром,
в последующем переданным ОАО «Жилищник».
При этом суд учел, что сама по себе закупка ИП ФИО2 товара в объеме для последующей поставки ИП ФИО1 не презюмирует поставку именно этого товара истцу.
Исходя из распределения бремени доказывания по подобной категории споров, ответчик при предъявлении к нему требований о возврате предварительной оплаты должен доказать поставку товара.
По общему правилу, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. При наличии возражений относительно спорной поставки поставщик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт его передачи грузополучателю. Данное обстоятельство может быть подтверждено товарно-транспортными документами или иными допустимыми доказательствами.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из подтверждения ИП ФИО2 факта поставки в адрес
ИП ФИО1 товара по УПД от 08.02.2021 № 11 исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- истцом не представлено доказательств отказа поставщика отпуска товара со склада самовывозом, направления неисполненных заявок на отпуск товара, наличия претензий по отказу в отпуске товара на протяжении длительного времени после оплаты (в течение 3 лет), что не согласуется с принципом эффективного ведения предпринимательской деятельности. Оплатив товар, истец, при условии в счете, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, а также о самовывозе, должен был обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара, однако истец не представил доказательств того, что обеспечил транспорт для самовывоза оплаченного товара,
а ИП ФИО2 ему в этом отказала, равно как и обращений за поставкой;
- в переписке сторон посредством электронной почты содержится просьба истца об изменении реквизитов документа об отпуске товара (УПД), сам счет-фактура от 08.02.2021 № 11 представлен ИП ФИО1 при подаче иска, то есть им подтвержден факт его получения посредством электронной переписки и обращение о внесении в него изменений в части даты его составления;
- УПД разработан для оформления операций по передаче ТМЦ, сдачи-приемки работ, услуг, имущественных прав (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, приложение № 2 к письму), то есть такой документ оформляется по факту отгрузки товара и невозможен к оформлению на авансовый платеж. Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг. На аванс УПД выставлять нельзя, отдельно оформляется счет-фактура. Можно одновременно оформлять по одним операциям УПД, а по другим счета- фактуры и накладные даже с одним контрагентом (письмо ФНС от 27.05.2015
№ ГД-4-3/8963). УПД со статусом 2 (в данном случае указан такой статус) заменяет только товарную накладную или акт;
- истцом не доказан факт наличия в его распоряжении товара для последующей поставки в адрес ОАО «Жилищник» в полном объеме (без учета факта принятия товара от ИП ФИО2);
- в платежном поручении от 03.03.2021 № 24 назначение платежа указано «оплата за поставленный товар по счету № 10 от 03.03.2021», то есть оплата произведена за ранее произведенную поставку товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании авансового платежа предъявлены истцом в отсутствие необходимых оснований.
ИП ФИО2 сделала заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.
Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных частью 5
статьи 4 АПК РФ тридцати дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Претензия направлена 12.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности, срок давности приостановлен на срок досудебного урегулирования спора (возврат почтового отправления в связи с его неполучением 13.03.2021), с иском в арбитражный суд
ИП ФИО1 обратился 18.03.2024, таким образом, суд верно указал, что срок давности не пропущен.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 в размере 48 905 руб. 39 коп., с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ
с 16.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Поскольку материалами дела не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, требования в указанной части по праву оставлены судом без удовлетворения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2025 по делу
№ А62-2643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова