Постановление по делу № 09АП-23462/2025 от 09.07.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23462/2025

Москва Дело № А40-252291/17

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-252291/2017, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб»,

об удовлетворении заявления УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-252291/17 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Мурманской области – ФИО1 по дов. от 04.12.2024

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 28.12.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 303025, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 (в электронном виде загружено 25.03.2024) поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 о включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 удовлетворено заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-252291/17-186-331Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-252291/17-186-331Б отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «ЮГРА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В арбитражный суд 14.06.2018 (через канцелярию суда) поступило заявлениевременной администрации ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требованийкредиторов.

Основанием возникновения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Югра» послужило нарушение условий договоров об открытии кредитной линии от 20.05.2015 №055/КЛ-15, от 25.08.2016 №029/КЛ-16, от 16.02.2017 №064/КЛ-17, от 25.04.2017 №084/КЛ-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования ПАО Банк «Югра» в размере 3 245 810 604,08 рублей, из которых 2 040 977 297,26 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установление факта аффилированности сторон, сведения о чем стали известны из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, в то время как обязательства перед кредитором возникли в период имущественного кризиса должника, о чем не мог не знать кредитор, являющийся аффилированным к должнику лицом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем и конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, следовательно, заявление об отмене определения подлежит удовлетворению; судом также восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФНС России участвовало в рассмотрении иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Замоскворецком районном суде города Москвы и при должной степени осмотрительности должна была установить аффилированность должника и кредитора еще в 2020 году, в этой связи заявитель жалобы приходит к выводу о пропуске ФНС России срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 07.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-заотсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятияправильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебныхактов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, в 2023 году в Замоскворецком районном суде города Москвы рассмотрено дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО4, ФИО5 и АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 с ФИО4 и ФИО5 взыскано 192 157 539 000 рублей в счет причиненного вреда и обращены в доход Российской Федерации 100% акций и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, входящих в группу «Русь-ойл».

В рамках указанного дела установлено, что ФИО4 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО5 контролируют финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банк «Югра» и иностранных компаний (страница 30 решения).

Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов (абзац 2 страница 39 решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы).

На страницах 35-36 решения суда имеется ссылка на обследование проведенное Банком России в отношении ПАО Банк «Югра», которое показало, что входящие в группу «Русь-Ойл» юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО Банк «Югра», заведомо не имея намерения по их возврату.

В том числе в указанную группу компаний входило ООО «АвтоТрансСиб». Указанные факты отражены на странице 14 решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и в настоящее время никем из участников настоящего обособленного спора не оспариваются.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 вступило в силу 11.10.2023.

Указанное решение получено ФНС России вместе с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2023 № 73/1-509-2021.

На момент включения требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб» уполномоченный орган не располагал информацией об аффилированности должника и кредитора.

При этом юридическая аффилированность указанных лиц отсутствовала, так как лица, заявленные в качестве руководителей и учредителей ООО «АвтоТрансСиб», формально не имели прямого отношения к ПАО Банк «Югра» и к конечному бенефициару ФИО6

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отношении ООО «АвтоТрансСиб» не проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых могли быть установлены обстоятельства вхождения должника в группу компаний.

Кроме того, учитывая масштабы деятельности группы компаний «Русь ойл», выявление всех её участников в рамках проверки какой-то одной организации технически невозможно.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы носит исключительный характер, поскольку при его вынесении исследовались не только материалы выездных проверок отдельных организаций, а также информация, поступившая из Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации по страхованию вкладов, Росфинмониторинга и АО «Россельхозбанк» (страница 35-37, 39 решения Замоскворецкого районного суда).

Все указанные обстоятельства не могли быть известны ФНС России при рассмотрении требований ПАО Банк «Югра» в рамках дела о несостоятельности ООО «АвтоТрансСиб».

В то время как в рамках дела № 02-0614/2023 в Замоскворецком районном суде г. Москвы имелась исключительная возможность рассмотреть указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Факт привлечения ФНС России к участию в деле № 02-0614/2023 по исковому заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица не может безусловно свидетельствовать о возникновении у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее (до вступления в силу решения Замоскворецком районном суде города Москвы).

Так, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания искового заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.11.2022 № 801/2-00-818-2022 не следует, что должник или кредитор изначально были заявлены в качестве организаций, входивших в группу компаний, возглавляемой АО «Русь-Ойл».

Указанные выводы нашли свое отражение только при изготовлении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023.

При этом, сам факт обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2022 году с исковым заявлением в суд не мог однозначно свидетельствовать о том, что суды всех инстанций согласятся со всеми доводами, изложенными в исковом заявлении истца и признают факт вхождения ООО «АвтоТрансСиб» в группу компаний «Русь ойл».

Таким образом, до рассмотрения дела по существу у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о включении в РТК должника аффилированных кредиторов, к которым также относится ПАО Банк «Югра».

Соответственно, доводы ПАО Банк «Югра» о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на срок более четырех лет, подлежат отклонению.

Также апелляционная жалоба ПАО Банк «Югра» не содержит конкретных ссылок на судебные акты с участием уполномоченного органа, в которых была бы установлена фактическая аффилированность должника и кредитора.

Только после получения (26.12.2023) решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 ФНС России доподлинно стало известно об аффилированности должника и кредитора и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО «Русь-Ойл».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 отражена правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несообщения лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений допускается в силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не исключает возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов при условии, что кредитор докажет реальность такого требования, а также отсутствия у такого требования признаков внутрикорпоративного.

При этом кредитор должен в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть факт подобной аффилированности с учетом того, что к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лиц предъявляются повышенные стандарты доказывания (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр должника ПАО Банк «Югра» не раскрыло факт аффилированности с должником.

Следовательно, из совокупности выявленных впоследствии обстоятельств и процессуального поведения ПАО Банк «Югра» усматриваются признаки сокрытия им значимых для дела фактов, способных повлиять на существо настоящего спора, ввиду чего имеются основания для пересмотра определения суда по делу № А40-252291/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника и определения очередности притязания.

Кроме того, в настоящее время складывается устойчивая судебная практика по отказу во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40-6271/2022 требования ПАО Банка «Югра» признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Московского округа в январе 2025 года рассмотрен обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.07.2018 о включении задолженности ООО «Строймонолит» в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб».

Судом кассационной инстанции признана обоснованной позиция УФНС России по Мурманской области о том, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора ООО «Строймонолит» стали известны уполномоченному органу только 26.12.2023 и в этой связи у УФНС России по Мурманской области возникло право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «Строймонолит» без изменения.

Суд принимает во внимание, что уже по состоянию на 10.10.2014 ООО «АвтоТрансСиб» отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-252291/2017 следует, что по состоянию на 10.10.2014 у ООО «АвтоТрансСиб» имелась задолженность перед ООО «Стройбетон-5» в размере 19 000 000 рублей, возникшая из неисполнения обязательств по поставке товаров по договору № АТС-СБ5-2909-2014 от 29.09.2014 (страница 2 определения суда).

В дальнейшем право требования указанной задолженности передано ООО «Стройбетона-5» в пользу ООО «Мега-Лана» на основании договора цессии №СБ5/АТС/МЛ-1804 от 18.04.2015. Затем право требования передано ООО «Грант», которое в дальнейшем уступило его в пользу ООО «Северная пальмира» (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-252291/2017 о процессуальном правопреемстве).

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом, первый договор об открытии кредитной линии с ПАО Банк «Югра» заключен должником 20.05.2015, первая выдача денежных средств в размере 600 000 000 рублей по кредитному договору осуществлена банком также 20.05.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АвтоТрансСиб».

Согласно п. 1.2. договора об открытии кредитной линии от 20.05.2015 № 055/КЛ-15 лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик в течение срока действия договора) составляет 600 000 000 рублей.

Из заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб» следует, что сумма просроченного основного долга по договору от 20.05.2015 №055/КЛ-15 составила 600 000 000 рублей.

Таким образом, платежи по погашению основной суммы долга по указанному договору ООО «АвтоТрансСиб» фактически не производило.

Соответственно, на момент заключения всех последующих договоров об открытии кредитных линий от 25.08.2016, от 16.02.2017 и от 25.04.2017 у ООО «АвтоТрансСиб» уже имелась постоянная задолженность по первому договору об открытии кредитной линии от 20.05.2015 в размере более 600 000 000 рублей, а также перед кредитором ООО «Стройбетон-5» в размере 19 000 000 рублей.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «АвтоТрансСиб» за 2014 год размер активов должника составил 889 000 000 рублей, из которых размер основных средств составил всего 101 000 000 рублей (приобщен к материалам обособленного спора).

Стоимость запасов в размер 481 000 000 рублей не нашла своего материального и фактического подтверждения в ходе процедуры конкурсного производства так как данные активы конкурным управляющим не выявлены.

Единственным выявленным активом должника в настоящее время являются транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО Банк «Югра».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.03.2024 балансовая стоимость активов должника составила всего 34 000 000 рублей, рыночная стоимость 64 000 000 рублей.

Всего сумма задолженности должника перед банком по основному долгу по договорам об открытии кредитных линий составила более 15 000 000 000 рублей, а с учетом задолженности по процентам и неустойке недоимка составила более 2 000 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что заёмщик принял на себя обязательства, превышающие его собственные финансовые возможности, выстраивание отношений подобным образом указывает на нестандартный характер поведения банка - кредитора.

Поведение ПАО Банк «Югра», как кредитора, заключающего новые кредитные договоры и предоставляющего заемные средства при отсутствии у заемщика необходимых активов для возврата кредитных денежных средств, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческой деятельности юридического лица как извлечение прибыли.

В результате заключения ООО «АвтоТрансСиб» и ПАО Банк «Югра» договоров об открытии кредитных линий резко увеличилась кредиторская задолженность должника и нарушились как его собственные права, так и законные интересы его добросовестных кредиторов, в том числе интересы уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании у ООО «АвтоТрансСиб» и ПАО Банк «Югра» общих экономических интересов, а также занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве должника.

В силу аффилированности должника и кредитора действует презумпция знания о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности на момент выдачи заемных денежных средств, в связи с чем предоставление кредитных денежных средств в размере более 2 000 000 000 рублей очевидным образом для аффилированного с должником лица было осуществлено в условиях имущественного кризиса заемщика (должника).

В этой связи суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств по возврату кредитных средств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, свидетельствует о нестандартном характере сделок, фактической аффилированности сторон и предоставлении компенсационного финансирования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

ФИО7