АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года Дело № А32-8746/2023

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 4 513 147 рублей 63 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество, ООО «Дубрава) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 4 513 147 рублей 63 копеек, из которых 4 389 578 рублей основного долга, 123 596 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2023 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ДУБРАВА» (поставщик, продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 21.07.2022 № 21/07/22 (далее – договор), согласно которому поставщик – продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в пункте 1 настоящего договора товар.

Предметом данного договора является следующий товар: Пшеница 4 класс, ГОСТ 9353-2016, урожая 2022 года (далее по тексту - «Товар») в кол-ве 500 (пятьсот) тонн, +/- 10% в опции «Покупателя», по цене за 1 тн. - 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. с учетом НДС 10 %. При этом общая стоимость, согласно п. 1.6 Договора, составила 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, +/- 10% по фактически поставленному товару, в том числе НДС 10%.

Согласно положениям подпункта 2.1 пункта 2 «Условия и срок поставки товара» договора, продавец производит отгрузку товара со склада в автотранспорт покупателя в срок до 22.07.2022, по адресу: 353232, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, ТОО «Победа». При отгрузке товара продавец прикладывает полный пакет сопроводительных документов: товарно-транспортную накладную, при этом товарная накладная ТОРГ-12 или УПД выписывается в день отпуска товара и направляется Покупателю в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с условиями договора, в частности пункте 3.1 покупатель производит 100% предоплату в течение 21.07.2022 г. на р/с продавца, окончательный расчет по фактически поставленному количеству товара.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными договором.

Общая сумма Договора составляет 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей.

Исходя из вышеуказанных пунктов договора поставки ООО «Дубрава» выполнило свое обязательство в части поставки (передачи) товара в полном объеме, согласно универсальным передаточным документам (счет-фактуры) от 21.07.2022 № 208 и от 22.07.2022 № 209, а также согласно товарно-транспортным накладным (зерно) № 50 – 56 от 21.07.2022 и № 57 – 68 от 22.07.2022.

При этом, согласно универсальному передаточному документу от 21.07.2022 № 208, продавец (ООО «Дубрава») передал покупателю (ИП ГКФХ ФИО1, грузополучатель) товар (пшеница 4 класс урожая 2022 года) в объеме 191,300 т., а по Универсальному передаточному документу № 209 – в объеме 319,630 т.

Таким образом, истец передал ответчику товар по договору поставки на общий объем: 191,300 т. + 319,630 т. = 510,93 т.

Согласно счетам на оплату (далее – счет) от 21.07.2022 № 80 и от 22.07.2022 № 82 выставленным поставщиком (исполнителем) ООО «Дубрава» в адрес покупателя (заказчика) на основании договора поставки, предприниматель должен был оплатить товар в количестве 500 (пятьсот) т. на сумму 7 300 000,00 (семь миллионов триста тысяч) рублей (счет № 80 от 21.07.2022) и в количестве 10,93 (десять девяносто три) т. на сумму 159 578,00 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) руб. (цена за ед. товара (т.) – 14 600,00 руб.).

Таким образом, согласно вышеприведенным счетам, ответчик должен был оплатить истцу за товар общую сумму в размере: 7 300 000,00 руб. + 159 578,00 руб. = 7 459 578,00 (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Согласно содержанию письма от 21.07.2022 г. (исх. № 12) ФИО2 направленного в адрес директора ООО «Дубрава» ФИО4, ФИО2 просит ООО «Дубрава» оплату по платежному поручению от 21.07.2022 № 47 в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб. считать оплату за ФИО1 по договору поставки от 21.07.2022 № 21/07/22.

При этом ФИО1 в письме от 21.07.2022 в адрес ФИО2 (исх. № 27) просит произвести оплату в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей за пшеницу урожай 2022 года по договору от 21.07.2022 № 21/07/22 на ООО «Дубрава» в счет взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО2 21.07.2022 оплатил ООО «Дубрава» 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 47.

Также, в соответствии с письмами аналогичного содержания (исх. письмо № 13 ИП ФИО2 директору ООО «Дубрава» ФИО4 от 21.07.2022; Исх. письмо № 28 ФИО1 ФИО2 от 21.07.2022) и платежным поручением от 21.07.2022 № 54, ФИО2 21.07.2022 оплатил ОО «Дубрава» 1 170 000,00 (один миллион сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек). руб.

Итого, общая сумму перечисленных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 (в счет взаимоотношений между ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ФИО2) в адрес ООО «Дубрава» составила: 1 900 000,00 руб. + 1 170 000,00 руб. = 3 070 000,00 (три миллиона семьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб.

При этом, как отмечалось ранее, ответчик должен был оплатить истцу за фактически поставленный товар в количестве 510,93 т. общую сумму в размере: 7 459 578,00 (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) руб.

Однако, ФИО2 (в счет взаимоотношений с ФИО1) перечислил на расчетный счет ООО «Дубрава» сумму в размере 3 070 000,00 (три миллиона семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, что свидетельствует о неисполнении стороной своих обязательств, принятых по договору поставки от 21.07.2022 № 21/07/22.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости товара по договору поставки в размере 7 459 578,00 (сумма за поставленный товар) – 3 070 000,00 (оплаченная ответчиком сумма) = 4 389 578,00 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Указанный факт наличия неоплаченной суммы долга ФИО1 в отношении ООО «Дубрава» в размере 4 389 578,00 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 21.07.2022 – 25.07.2022 между сторонами.

По настоящее время ответчик не осуществил оплату оставшейся части долга истцу за приобретенный товар, чем нарушил существенные условия договора и, соответственно, не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору поставки.

Так, 10.08.2022 ФИО1 в адрес директора ООО «Дубрава» ФИО4 было направлено гарантийное письмо (исх. № 35), в котором было указано, что ответчик гарантирует до 17.08.2022, включительно погасить задолженность по договору поставки № 21/07/22 от 21.07.2022 в размере 4 389 578,00 рублей за отгруженный товар (пшеница). Однако, дальнейших действий по оплате суммы образовавшейся задолженности со стороны ответчика так и не последовало.

В результате вышеуказанного, истцом в адрес ответчика 11.01.2023 была направлена претензия о возврате денежных средств за поставленный товар по договору поставки от 21.07.2022 № 21/07/22 с требованием оплатить сумму долга в размере 4 389 578,00 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке.

Факт отправки и получения указанной претензии от 11.01.2023 подтверждается описью вложения Почты России от 11.01.2023 и уведомлением о вручении от 30.01.2023 (вручено ответчику 21.01.2023), однако ответа на данную претензию истцу направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товароматериальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление на направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 389 578 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 569 рублей 63 копеек за период с 04.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 569 рублей 63 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 389 578 рублей основного долга, 123 596 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начислять на задолженность в размере 4 389 578 рублей, а также 45 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов