ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-8067/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 по делу №А29-8067/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесмашЦентр Валмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛесмашЦентр Валмет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 112 140 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что использовал помещение для приведения его в надлежащее состояние, а не в коммерческих целях.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит нежилое здание - производственный цех алюминирования площадью 1215,5 кв. м по адресу: <...>, назначение объекта - нежилое здание, кадастровый номер 11:05:0105026:207.
13.02.2023 ФИО3 от лица Общества устно договорился с Предпринимателем об аренде помещений с автомобильным подъемником на территории предприятия по адресу <...>.
По истечении первого месяца аренды одного подъемника, Предприниматель 13.03.2023 попросил поставить ему еще один подъемник, что было сделано, и с 1 апреля в его распоряжении было два подъемника, расположенных на базе компании.
Истец указал, что 17.05.2023 потребовал от ответчика к 31.05.2023 освободить занимаемую площадь и подъемники. Предприниматель дал устные обещания освободить помещения до 01.06.2023 и осуществить расчет за аренду.
Ночью с 31 мая на 01 июня 2023 года Предприниматель съехал со своим имуществом, расчет не произвел.
Общество обратилось в правоохранительные органы для проведения проверки. Постановлением № 22557 от 05.06.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Опрошенный в ходе проверки ФИО2 (объяснения от 08.06.2023) пояснил, что с 13.02.2023 он открыл свое ИП ФИО2 На него вышел гр. ФИО3 и предложил сотрудничество. ФИО2 согласился, осмотрел помещение, которое ему предложили для аренды, но, несмотря на неготовность помещения к работе, привел его в надлежащее состояние, установил за счет своих средств подъёмники, которые ему предоставил за счет фирмы ФИО3, провел электричество. Какие-либо договора на установку оборудования они не заключали. Со слов ФИО2, он пытался заключить с ФИО3 договор аренды, но он не соглашался, суммы аренды подъемников и помещения также не обговаривались. Никакие счета ему не выставлялись. 18.05.2023 ФИО3 выставил ФИО2 счет на сумму 180 тысяч рублей за аренду подъемников. С этой суммой последний не согласен, так как она не обговаривалась и ничем не аргументирована, так же не учитывался объем работ, которые ФИО2 ранее производил в арендованном помещении, а именно: уборка и вывоз мусора, установка подъемников и установка линии освещения и питания электрооборудования, сборка и установка стеллажей складского помещения. Так же ФИО3 сообщил ФИО2, что нашел других арендаторов и попросил съехать до 01.06.2023, что было им выполнено 31.05.2023. ФИО2 считает, что свои обязательства по устному договору с ФИО3 он выполнил.
Для определения обоснованного размера платы за пользование имуществом Общество заключило договор с ФИО4, оплатило работу оценщика в сумме 20 000 рублей платежным поручением № 701 от 10.11.2023. Согласно отчету № 473-12/2023 об оценке рыночной стоимости права пользования в виде аренды имущества по адресу: <...>, величина рыночной стоимости права пользования в виде аренды нежилых помещений общей площадью 71 кв. м и оборудования за период с 13.02.2023 по 31.05.2023 составляет 112 140 рублей.
20.05.2024 ответчику направлена претензия с требованиями по оплате.
Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а именно: объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки УМВД по г. Сыктывкару, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пользование ответчиком помещениями по адресу: <...> и автоподъемниками в период с 13.02.2023 по 31.05.2023 в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании отчета № 473-12/2023 об оценке рыночной стоимости права пользования в виде аренды имущества по адресу: <...>.
Площадь помещений, в отношении которой составлен отчет об оценке № 473-12/2023, соответствует площади, приведенной в заключении специалиста № 1625/24 (л. д. 66).
Ответчик возражения на размер платы за пользование имуществом не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 140 руб. 00 коп.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в стоимость аренды включены парковочные места, не соответствует отчету об оценке № 473-12/2023 (л. д. 42(об.)).
Неиспользование помещений в коммерческих целях, вопреки мнению ответчика, не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование помещений.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, произведенные ответчиком затраты не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества. Затраты, обусловленные собственной деятельностью лица, связанной с использованием спорного имущества и не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности лица (текущий ремонт, оборудование помещений для удобства в собственном использовании и т.д.) не относятся к необходимым. Ответчик действовал исключительно в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные и безопасные условия труда, данные расходы не были согласованы с собственником имущества и не привели к увеличению стоимости объекта в результате произведенных ремонтных работ.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 по делу № А29-8067/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2025 по делу №А29-8067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева