ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А33-30350/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2024,
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29»: ФИО3, директора на сновании решения от 23.08.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29», общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» октября 2024 года по делу № А33-30350/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 159 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568 рублей 16 копеек, убытков в размере 556 400 рублей.
Определением принят отказ от иска в части требования истца к ответчику о взыскании 1 159 400 рублей долга и 16 568 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено в данной части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2024 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 200 рублей убытков, 25 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, истец в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части удовлетворения иска и в данных частях принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия поставки товара в договоре не согласованы, спецификация отсутствует; гарантийное письмо не содержит ссылку на договор, более того, у ФИО4 не имелось полномочий по согласованию условий договора. По утверждению ответчика, договор пожертвования заключен с нарушением санитарного законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направлен.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате несвоевременного отказа покупателя от принятия товара по договору его последующая реализация в адрес иных лиц оказалось невозможной из-за коротких остаточных сроков годности товара (менее месяца).
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в данной части принять по делу новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу истца.
Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в данной части принять по делу новый судебный акт, выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе последнего.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
26.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.
Договор заключен на срок с 26.01.2023 до 31.12.2023.
Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке: оплата за товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней – в течение 8 дней; оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в течение 25 дней; оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в течение 40 дней; оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации – в течение 40 дней.
С целью согласованных сотрудниками сторон по электронной переписке условий поставки товара, между ООО «Авангард» (покупатель) и ООО «Юнифрос» спецификацией от 24.04.2023 к договору поставки от 09.11.2021 установили наименование, цену стоимость товара, установлены даты выборки партий товара - креветка черная тигровая н/р с/м 21/25 1 кг 1/10: сентябрь 2021 года на сумму 945 000 рублей 1750, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 1 080 000 рублей 2000, 000 кг; октябрь 2021 года на сумму 972 000 рублей 1800, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 243 000 рублей 450,000 кг. Дата поставки до 27.04.2023 (включительно). Условия поставки: самовывоз со склада по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ФИО5 п., Поперечна ул., дом № 15. Общая стоимость товара, доставляемого по данной спецификации, составляет 3 240 000 рублей в т.ч. НДС 294 545 рублей 46 копеек. Грузополучатель: ООО «Авангард».
Пунктом 9 указанной спецификации установлено, что при поставке товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика в случае неполучения товара покупателем в срок, согласованный сторонами в пункте 1 спецификации, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с даты, следующей за датой, указанной в пункте 1 спецификации, и реализовать товар третьим лицам без возмещения каких-либо убытков покупателю.
Согласно копиям этикеток коробок сроки годности креветки черной тигровой 07.09.2023, 04.10.2023.
Ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 360 000 рублей в количестве 2000 кг, что подтверждено универсальным передаточным документом от 20.06.2023.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 05.07.2023, гарантировал произвести выборку товара до 01.08.2023 (1500 кг).
По состоянию на 23.08.2023 произведена отгрузка части продукции в объеме 4144 кг, что подтверждается ведомостью по остаткам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складах за период с 01.04.2023 по 17.10.2023, универсальными передаточными документами (в том числе иным покупателям).
Дальнейшая реализация продукции была невозможна из-за истечения сроков годности, истец безвозмездно передал указанный товар Региональной благотворительной общественной организации «Вологодское общество защиты животных «ВЕЛЕС» на основании договора и акта от 01.11.2023.
На момент вынесения решения, ответчик произвел оплату поставленного истцом товара, что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2023, 27.10.2023, 03.11.2022, 08.11.2023, 17.11.2023, 29.11.2023, 05.12.2023, 08.12.2023. В подтверждение оплаты в период до обращения истца в суд с настоящим иском также представлены в материалы дела платежные поручения. Более того, ответчик оплатил начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568 рублей 16 копеек, что подтверждено платежным поручением от 11.04.2024.
Истец, полагая, что в результате невыборки продукции в согласованном объеме ему причинены убытки ответчиком, обратился в Арбитражный суд с настоящим уточненным иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Между истцом и ответчиком возник спор о возмещении убытков, возникших в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзацы 2,3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что частично товар ответчиком получен от истца.
Согласно гарантийному письму от 05.07.2023 ответчика гарантировал выборку товара в количестве 1500 кг до 01.08.2023. Указанное письмо подписано менеджером ФИО4, скреплено печатью общества.
В обоснование причинения истцу убытков, истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик не осуществил выборку товара, срок годности закупленного с целью исполнения договора поставки от 26.01.2023 истек, товар был безвозмездно пожертвован в приют для животных.
В возражениях на иск ответчик ссылается на несогласованность условий поставки, поскольку полномочий у ФИО4 по согласованию условий договора не имелось.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, во-первых, ФИО4 осуществляла, в том числе и согласование заявок на поставку товара, что признано ООО «Торгсервис 29»; во-вторых, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у сотрудника, подписавшего гарантийное письмо, соответствующих полномочий. Следовательно, обязательства ответчика, установленные гарантийным письмом от 05.07.2023, подписанным ФИО4, явствовали из обстановки, являлись последующим одобрением сделки; своими конклюдентными действиями (частичным получением товара от истца и оплатой поставленного товара ответчиком), ООО «Торгсервис 29» одобрил и принял сделку по поставке товара, согласованную сотрудником, иного ответчиком не доказано.
Также в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, которая подтверждает согласование условия договора поставки (принадлежность и содержание текста сторонами не оспаривается), доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 от покупателя поступили заявки на поставку части заказанного объема товара, по состоянию на 23.08.2023 произведена отгрузка части продукции в объеме 4144 кг, в том числе иным покупателям (5 тонн предназначалось для ответчика, 1 тонну истец получил для иных контрагентов и в расчете указанный объем не учитывался, дополнительно ответчику не выставлялся). Остаток невыбранной продукции составил 856 кг. Сведений о переносе не выбранного объема товара на более поздний срок материалы дела не содержат.
Из-за истечения сроков годности (срок годности на часть продукции установлен до 07.09.2023 и на часть продукции установлен до 04.10.2023) дальнейшая реализация продукции была невозможна, как следствие, истец безвозмездно передал указанный товар общественной организации.
Таким образом, действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с истцом, невыборке товара в предусмотренном договоре порядке и в установленные сроки, повлекли для истца убытки в размере 556 400 рублей (462 240 рублей реальный ущерб, выразившийся в несении расходов на закупку креветки в объёме, заказанном покупателем: 856 (нереализованный объем креветки) х 540 (цена, по которой была закуплена креветка); 94 160 рублей упущенная выгода: 856 (нереализованный объем креветки) х 650 (цена, по которой могла бы быть реализована креветка с учетом стоимости доставки силами поставщика) = 556 400 рублей; 856 кг (нереализованный объем креветки) х 540 (цена, по которой была закуплена креветка) = 462 240 рублей; 556 400 - 462 240 = 94 160 рублей.
Повторно проверив расчет размера убытков, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доказательства возмещения спорных убытков ответчиком не представлено.
С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921). Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).
Исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанных с поведением кредитора, могут являются основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу убытков и объема иных применяемых к должнику мер ответственности за нарушение обязательства.
В настоящем деле истец мог уменьшить заявленные убытки, но не принял для этого активных разумных мер.
Так, в данном случае дет речь о разумности поведения истца, поскольку кредитор обязан принять не любые, а разумные меры по уменьшению своих убытков.
Таким образом, истец не должен вести себя беспечно, думая, что все возникшие убытки он впоследствии возместит за счет должника.
В любом случае разумными не могут считаться меры, которые кредитор принять не мог, те опции, которые для кредитора были закрыты, что не было доступным кредитору в текущих обстоятельствах.
В настоящем деле стандарт поведения разумного и добросовестного поставщика, прежде всего, основан на желании реализовать находящийся у него товар с истекающим сроком годности, который в целях минимизации убытков может быть представлен разными экономическими решениями, в том числе путем предоставления скидок.
Как указано выше, ответчик не осуществил обещанную выборку товара до 01.08.2023, действия ответчика свидетельствовали об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Вместе с тем, 09.08.2023 ответчик предложил истцу остаток невыбранной креветки распродать, сделать на товар скидку.
Истец же 09.08.2023 указал о возможности скидки максимум на 15 рублей, при том, что сроки годности на товар истекали 07.09.2023 и 04.10.2023.
16.08.2023 истец передал документы в работу юристам организации.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что неблагоприятные последствия в виде невозможности реализации товара по причине истечения срока годности обусловлены также и поведением самого истца, имевшего возможность принять активные разумные меры по уменьшению убытков (данная опция для истца не была закрыта, фактически возможность предоставления скидки на товар была доступна кредитору с учетом истекающих сроков годности на него).
Доводы истца об обратном, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют указанный выше противоправный характер действий самого ответчика.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% - до 278 200 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания договора о пожертвовании продовольственных товаров от 01.11.2023 противоречащим закону или подзаконным актам не имеется, после истечения срока годности товар не может быть реализован потребителю, что является убытками для истца.
Иные доводы ответчика, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2024 года по делу № А33-30350/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова