ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А26-10197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37856/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 по делу № А26-10197/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость»

2. Администрации Олонецкого городского поселения

3-е лицо: 1. ФИО4,

2. Управление Росреестра по Республике Карелия

о признании,

и по встречному иску о признании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» о признании за АО «ПСК» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150 площадью 15 817 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, определив долю в праве АО «ПСК» в размере 159/15817, долю в праве ООО «Союз «Недвижимость» в размере 15658/15817; выделении в натуре доли в праве АО «ПСК» в размере 159/15817 из земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 с образованием выделенного земельного участка площадью 159 кв.м. в границах, имеющих следующие координаты характерных точек: н9 X 253544.33 Y 1451704.62; н10 X 253544.22 Y 1451691.73; н7 X 253556.64 Y 1451691.77; н8 X 253556.70 Y 1451704.54.

Определением суда от 12.03.2024 по делу принято встречное исковое заявление ООО «Союз «Недвижимость» к АО «ПСК» о признании недействительным договора купли-продажи № 1/16 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 в части купли-продажи АО «ПСК» сооружения ТП №12, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0010125:150, о признании недействительной записи ЕГРН от 29.08.2017 № 10:14:0000000:1963-10/001/2017-3, применении последний недействительной сделки в виде признания за ООО «Союз «Недвижимость» права общей долевой собственности на ТП №12 без выдела доли в натуре.

Определением от 05.09.2024 суд привлек Администрацию Олонецкого городского поселения (далее - администрация) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз «Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорная ТП не является сложной вещью и может находится в собственности исключительно АО «ПСК», и о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что спорная ТП передана АО «ПСК» в собственность по договору купли-продажи от 05.10.2016, апеллянт узнал только из претензии, направленной АО «ПСК» в его адрес в рамках настоящего дела.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель подателя жалобы, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал ее доводы.

Представитель АО «ПСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, площадью 15817 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации производственной базы. Территориальная зона П-производственная зона», принадлежит на праве собственности ООО «Союз «Недвижимость».

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 находится объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции №12 (далее - ТП-12), принадлежащее АО «ПСК» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права-10614:000000:1963-10/001/2017-3 от 29.08.2017 года).

В целях реализации права на приватизацию (установления права собственности) части спорного земельного участка ответчика, занятого объектом недвижимости истца, истец обращался в адрес ответчика с письмами о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 путем выделения части земельного участка, занятой ТП-12 и необходимой для ее использования (№ 11735 от 07.07.2023; №14742 от 24.08.2023).

Однако в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать сложившийся спор, что послужило основаниям для обращения в суд с первоначальным иском.

Кроме того, судом также было установлено, что ООО «Переработка» на основании договора купли-продажи № 44 от 04.08.2008 года приобрело земельный участок с кадастровым номером 10:14:010125:0032, площадью 59944,0 кв.м с зданием лесопильного цеха, товаров народного потребления с сооружениями.

Указанный земельный участок в результате реорганизации ООО «Переработка» перешел в собственность ООО «Союз Недвижимость» на основании разделительного баланса, право собственности ООО «Союз Недвижимость» на него было зарегистрировано 02.11.2012.

В 2019 году указанный земельный участок с кадастровым номером 10:14:010125:0032 по решению собственника был разделен на несколько земельных участков меньшей площади, одним из которых является спорный участок.

Выяснив, что ТП № 12, расположенная на принадлежащем ему участке, была отчуждена на основании договора купли-продажи №1/16 от 05.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 № 1, ООО «Союз Недвижимость» обратилось со встречным иском о признании сделки, оформленной указанным договором и дополнительным соглашением, недействительной в части отчуждения ТП №12, поскольку полагает, что указанная ТП является сложной вещью, которая находится в общей собственности всех лиц, чье оборудование присоединено к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12 сохраняет актуальность до настоящего времени и подлежит применению при разрешении споров данной категории, что подтверждается многочисленной судебной практикой (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-18915, от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, от 03.08.2022 N 302-ЭС22-12737, от 30.08.2022 N 301-ЭС22-15898).

Исковые требования АО «ПСК», заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования связаны с необходимостью определения площади и границ земельного участка, а также для определения возможности выдела части (частей) земельного участка в натуре, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1) Определить размер площади (с последующим межеванием границ) объекта - трансформаторной подстанции ТП-12 (под объектом не сформирован земельный участок), расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, <...>, строен. 1; площадь- 31 кв. м, имеет кадастровый номер 10:14:0000000:1963; 2) Определить долю АО «ПСК» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, площадью - 15 817 кв.м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации производственной базы. Территориальная зона П-производственная зона», принадлежащего на праве собственности ООО «Союз «Недвижимость», пропорционально занимаемой ТП-12 площади в соответствии с действующим законодательством, градостроительными и иными техническими регламентами. 3 Произвести раздел или выдел земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 путем выдела из него в натуре доли АО «ПСК» и представить соответствующий межевой план».

В представленном по результатам указанной экспертизы в материалы дела заключении эксперта №15/24-1 установлено, что минимальный размер земельного участка необходимого для эксплуатации ТП-12, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, <...>, строен. 1, кадастровый номер 10:14:0000000:1963, составляет 159 кв.м.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по первоначальному иску в уточненной редакции (с учетом результатов экспертизы) были обоснованно удовлетворены.

Одновременно в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

АО «ПСК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в Олонецком муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2009, 2013 года, акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 238/ОЛ от 07.11.2018 к эксплуатационной ответственности ООО «Союз «Недвижимость» относятся:

- группы (приборы) учета в РУ-04 кВ ТП-12;

- фидеры КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ 0,4 кВ здания (длина кабельной линии 95 метров);

- коммутационные аппараты (рубильники) на ТП-12;

- ВРУ (вводно-распределительное устройство) здания лесопильного цеха;

- электроустановки здания лесопильного цеха.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приборы учета, коммутационные аппараты не являются объектами электросетевого хозяйства.

ВРУ (вводно-распределительное устройство) здания лесопильного цеха, электроустановки здания лесопильного цеха расположены в ином отдельном здании.

Здание трансформаторного пункта (ТП № 12) является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта.

Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию. При этом технически возможным и осуществимым является присоединение сетей к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях).

Кабельные линии, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО «Союз «Недвижимость», без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для принятия электрической энергии с другого, нежели ТП № 12, объекта. С другой стороны, и ТП № 12 технологически может быть использована для энергоснабжения иных объектов по заявлениям третьих лиц в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Фидеры КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ 0,4 кВ здания (длина кабельной линии 95 метров) и сам трансформаторный пункт, несмотря на их участие в едином процессе передачи электрической энергии, представляют собой самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, каждый из которых выполняет свою конкретную функцию в процессе передачи электроэнергии.

ТП № 12 и кабельные линии, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО «Союз «Недвижимость», не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу ст. 134 ГК РФ, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно. Наличие внутри трансформаторного пункта части кабельных линий не влечет возникновение права собственности ООО «Союз «Недвижимость» непосредственно на ТП № 12.

Более того, ООО «Союз «Недвижимость» не приведено ни одного допустимо и относимого доказательства, с которым закон связывает возникновение права собственности (или иного вещного права) на совокупность оборудования в составе фидеров КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ 0,4 кВ здания, коммутационных аппаратов (рубильников) на ТП № 12; ВРУ (вводно-распределительного устройства) здания лесопильного цеха, электроустановок здания лесопильного цеха.

Ни договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 25.12.2007, ни договор купли-продажи № 44 от 04.08.2008 земельного участка не содержат указания на приобретение покупателем оборудования в составе фидеров КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ 0,4 кВ здания, коммутационных аппаратов (рубильников) на ТП № 12; ВРУ (вво дно-распределительного устройства) здания лесопильного цеха, электроустановок здания лесопильного цеха.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2009, 2013 не могут являться доказательством принадлежности электросетевого оборудования ООО «Союз «Недвижимость», поскольку данные акты являются не правоустанавливающими, а техническими документом, в связи с чем, не подтверждают наличие права собственности на объекты электросетевого хозяйства, указанные в них.

Поскольку АО «ПСК» не чинит препятствий в пользовании указанным имуществом и не заявляет о своих правах на него, какой-либо спор о праве, требующем защиты, и нарушение самого права как такового отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Союз Недвижимость» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно договору купли-продажи имущества № 7 от 25.12.2007, заключенному между ОАО «Олонецлес» и ООО «Переработка» в состав недвижимого имущества, приобретенного ООО «Переработка», вошли: здание лесопильного цеха, пристройка, бункера опилочные, эстакада цепного транспортера, противопожарный водоем, сортировочная площадка, путь подкрановый, эстакада для складирования материалов. В состав приобретаемого имущества ТП № 12 не входит.

В соответствии с п. 2.2. акта разграничения балансовой принадлежности, датированного 10.02.2009 и подписанного ООО «Переработка», правопреемником которого является ООО «Союз «Недвижимость», сетевой организации принадлежит ТП № 12 на основании договора аренды № 7 от 21.04.2008.

Тем самым, ООО «Переработка», правопреемником которого является ООО «Союз «Недвижимость», еще в 2007, 2009 годах было известно, что ТП № 12 не передавалась в собственность обществу и находилось на праве аренды у сетевой организации.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, датированный 2013 годом. В п. 2.2. акта указано, что ТП № 12 принадлежит на праве аренды сетевой организации. Указанный акт подписан уже непосредственно ООО «Союз «Недвижимость», т.е. с 2013 года ООО «Союз «Недвижимость» располагало данными о том, что ТП № 12 принадлежит иному лицу и не оспаривало данный факт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 по делу № А26-10197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева