ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32556/2025
г. Москва Дело № А40-193935/23 05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомтрубопроводмонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-193935/23 об отказе в разъяснении решения и порядка исполнения решения,
принятое по иску АО «Атомтрубопроводмонтаж» к ООО «Атомспецэнергомонтаж» о возврате имущества, взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2024 по делу № А40-193935/2023 исковое заявление о возврате имущества, переданного на хранение, удовлетворено в части возврата имущества:
Лист 9 ГОСТ 19903-74/20 ГОСТ 1577-93;
Труба 108х7-08X18H10T ТУ 14-3Р-197-2001;
Труба 20х2,8 СТ2пс оцинковка ГОСТ 1050-88 ГОСТ 3262-75;
Труба 28х3 20 ТУ 14-3-190-04; Труба 32х3,2 СТ2ПС ГОСТ 1050-88 ГОСТ 3262-75;
Труба 38х2 20 ТУ 14-3-190-82; Труба 38х3 20пв ТУ 14-3Р-55-01;
Труба 38х6 20 ТУ 14-3Р-55-01; Труба 40х3,5 ВГП оцинк. СТ2ПС ДУ40х3,5 ГОСТ 3262-75;
Труба 45х2 20 ТУ 14-3-190-82; Труба 45х2,5 20 ТУ 14-3-190-2004;
Труба 65х3,2 ВГП оцинк. СТ2ПС ДУ65х3,2 ГОСТ 3262-75; Сектор промежуточный 22°30'-920х12-PN1,6 2-49 ОСТ 34-42-663-84;
Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3,2т, пролет 10,5м;
Таль канатная электрическая передвижная г/п 3,2т, в/п не менее 6м (электрический тельфер);
Баллон 40 л аргон;
Баллон 40 л кислорода;
Баллон пропан;
Вытяжка для сварочных работ 1;
Рампа пропан-бутан на 5 баллонов в комплекте;
Решетка 1500х2000мм;
Решетка 2130х1340мм;
Решетки на окна;
Шкаф ШРМ-АК разборный металлический двухсекционный р-р 1860х600х500мм толщина металла 0,55мм ПКС-АК;
Площадка обслуживания вентиляции;
Площадка обслуживания по ГПМ;
Рама ГАЗ 330202;
Задний мост ГАЗ 330202;
Подкрановые пути.
Законность решения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
В процессе исполнения судебного акта судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части количества подлежащего возврату имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, указал, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в силу решения от 09.02.2024, не содержит каких-либо неясностей, решение принято с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, которое не содержит сведений о том, что товарно-материальные ценности переданы в количестве более 1 шт. по каждой позиции.
Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что истцом предъявлены требования на основании акта от 31.01.2020 № 6, в котором указано количество спорного имущество, по ошибке истца данное количество не нашло отражения в исковых требованиях.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Материалами дела по существу спора установлено, что 30.08.2019 между «Атомспец- энергомонтаж» (ООО «АСЭМ») в качестве хранителя и АО «Атомтрубопроводмонтаж» (АО «АТМ») в качестве поклажедателя заключен договор хранения ТМЦ № 91\2019, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить на складе по адресу: <...>, переданную ему поклажедателем трубную продукцию, оборудование и материалы в соответствии с актом унифицированной формы № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к настоящему договору) и возвратить ее по требованию поклажедателя в сохранности.
Согласно п.6.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами акта унифицированной формы № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к настоящему договору) и действует до 31 декабря 2019, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания, а в соответствии с п.6.2 договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поклажедатель имеет право в любое время проверить условия хранения переданных хранителю ТМЦ и их сохранность.
О передаче имущества сторонами составлен акт № 6 от 31.01.2020.
Письмом от 21.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что 05.05.2022 на основании п.2.5 проведена проверка условий хранения, в результате которой выявлены не соответствие имеющихся позиций, предлагал осуществить выкуп ТМЦ, сообщив, что в случае отказа будет вынужден утилизировать имущество.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о возврате имущества, переданного на основании акта от 31.01.2020 № 6.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, поскольку не только ошибкой истца, но и суда является факт того, что в решении не указано количество подлежащего возврату имущества, данная ошибка также не была устранена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка может быть устранена на стадии исполнения решения суда, при этом разъяснение решения суда не влияет на его существо.
Выше указано, что требования истца основаны на акте передачи имущества на хране-ние № 6 от 31.01.2020, данный акт ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, в акте среди прочего указано также количестве переданного на хранение имущества.
В связи с удовлетворением судом требования истца о возврате имущества, переданного на хранение на основании данного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что количестве имущества, подлежащего возврату ответчиком, соответствует указанному в акте № 6 от 31.01.2020 количеству.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разъяснении решения суда первой инстанции по обстоятельствам его исполнения.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-193935/23 отменить.
Разъяснить судебному приставу-исполнителю и всем заинтересованным лицам, что количество имущества, подлежащего возврату на основании решения арбитражного суда, отражено в акте от 31.01.2020 № 6.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина