1216/2023-48604(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 августа 2023 года Дело № А70-22086/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу № А7022086/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (629400, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625059, <...>, помещ. 10) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал- Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>, помещ. 1),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 15.05.2023 сроком действия один год),
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – должник, ООО «Ямал-Логистик») несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ямал-Логистик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд Тюменской области 11.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ООО «Ямал-Дизель», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 162 890 руб. 65 коп. в том числе: 2 623 969 руб. 49 коп. основного долга, 538 921 руб. 16 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу № А70-22086/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ямал-Логистик» об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Логистик» требование кредитора - ООО «Ямал- Дизель» в размере 3 162 890 руб. 65 коп. в том числе: 2 623 969 руб. 49 коп. основного долга, 538 921 руб. 16 коп. пени с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямал-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ООО «Ямал- Логистик», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ТК «Ямал» являются заинтересованными друг к другу лицами, представляют собой группу компаний с общими экономическими интересами. Рассмотрение судом первой инстанции требования без анализа всех событий и действий, предшествующих банкротству должника в ООО «Ямал-Логистик», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ТК «Ямал» в совокупности и повлиявших на банкротство ООО «Ямал-Логистик» полагает необъективным.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
От ООО «Ямал-Дизель» 21.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Ямал-Дизель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по настоящему делу.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Заявитель в порядке статей 65, 68 АПК РФ обязан представить достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
В подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021, согласно которому с ООО «Ямал-Логистик» в пользу ООО «Ямал-Дизель» взыскана задолженность по оплате нефтепродуктов по договору № 02-НП/20м от 22.12.2020 в размере 2 623 969 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 в размере 150 142 руб. 33 коп.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника в указанном им размере.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если лица, участвующие в деле о банкротстве полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, предлагаемый заявителем порядок отказа во включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.
Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве должника.
При этом подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства злоупотребления ООО «Ямал-Дизель» своими правами.
Довод ООО «Ямал –Логистик» о причинении вреда независимым кредиторам со стороны ООО «Ямал-Дизель», поскольку ООО «Ямал-Дизель» получит контроль над процедурой банкротства, будет иметь решающее количество голосов при принятии
решений собранием кредиторов, а при удовлетворении требований кредиторов, основная часть денежных средств распределится аффилированному лицу, ничем не обоснован и не подтвержден.
Как установлено судом первой инстанции, размер заявленных требований ООО «Ямал-Дизель» в процентном соотношении к реестру требований кредиторов должника не указывает на возможность осуществления влияния на ход процедуры банкротства (3,9% от включенных требований).
Доводы апелляционной жалобы выражают, по сути, несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А81-5756/2021 рассмотрены апелляционные жалобы ООО «Ямал-Логистик», временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о реальности отношений сторон по поставке нефтепродуктов и их оплате, о доказанности ООО «Ямал-Дизель» обоснованности заявленных им требований и опровержении обоснованности первоначального иска ООО «Ямал-Логистик».
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу № А70-22086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00
Председательствующий Кому выд ана Дубок Ольга В. Горбунова
Судьи Е.В. Аристова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. Дубок Дата 17.10.2022 7:43:00
Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00
Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна