АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А31-9205/2022
г. Кострома 19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице
Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): истца - ФИО1, по доверенности от 04.07.2022,
ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 183 281 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по данным ответчика ряд помещений передан по договору социального найма, в этой связи требования в отношении жилых помещений в период регистрации в них граждан удовлетворению не подлежат, возразил против размера расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 11.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице уполномоченного органа Управления имущественных и земельных
отношений администрации города Костромы надлежащим – Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы.
26.04.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 180 157 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 20.06.2023 уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
Также от истца поступили в материалы дела дополнительные пояснения с возражениями на доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика требований не признал, при этом факт нахождения жилых помещений, выступающих предметом спора, в муниципальной собственности, наличие и размер задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В судебном заседании 20.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут до 27.06.2023.
Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжилось 27.06.2023, стороны не явились.
За время перерыва истец направил дополнительные пояснения с возражениями на доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя.
Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
В собственности муниципального образования городской округ город Кострома в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (спорный период) находились жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>; <...> д,39 ; кв. 104; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> комн.2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;
г.Кострома, ул. Рабочая 9-я, д.11 кв.51; г.Кострома, ул. Свердлова д.99 кв.6; г.Кострома, ул. Свердлова, д.99 кв.39; г.Кострома, ул. Свердлова, д.99 кв.62; г.Кострома, ул. Сутырина, д.12 кв.14; г.Кострома, м/р-н Юбилейный, д.24 кв.78; г.Кострома, ул. Юбилейная д.22 кв.4 комн.1; г.Кострома, ул. Юбилейная д.22 кв.4 комн.6.
Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам.
Истец утверждает, что в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений ответчик от имени города Костромы, как собственника муниципальных жилых помещений, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение.
Как пояснил истец, обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, электроэнергию и ХВС на нужды содержания общего имущества, ХВС для ГВС на нужды содержания общего имущества, подогрев воды на нужды содержания общего имущества ответчиком в спорный период не исполнена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 180 157 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).
Досудебная претензия от 04.007.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД),
нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, и расходов на содержание (коммунальных услуг).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанные в исковом заявлении жилые помещения находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
01.02.2023 в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 18.10.2022 № 1989 «О реорганизации Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельного юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы» Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было реорганизовано форме выделения из него юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (Управление), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлено Положение об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189, согласно статье 5 которого Управление осуществляет полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.
Таким образом, уполномоченным органом в части реализации полномочий в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений является Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений Управление вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3 статьи 5 Положения).
Истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены. По расчету истца размер задолженности составил 180 157 руб. 88 коп.
Сумма задолженности подтверждена материалами дела, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, в том числе в части ресурса, потребленного на содержание общего имущества, привел нормативное обоснование произведенных начислений.
Истцом были приняты во внимания возражения ответчика относительно начислений сумм долга по адресу: 9-я Рабочая, д. 11, кв. 50, основанные на заключении договора социального найма, требования уточнены, скорректирован период начислений платы.
В отношении иных жилых помещений ответчик не доказал, что в заявленные истцом периоды образования задолженности обязанность по внесению платы за содержание и ремонт возлагалась на нанимателей.
Расчет суммы задолженности проверен судом, признан соответствующим положениям законодательства, обстоятельствам настоящего дела, принимается судом.
Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вопреки позиции ответчика отсутствие письменного договора заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не освобождает публичного собственника от обязанности содержания муниципального имущества (оплаты соответствующих услуг).
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 68/2022 от 04.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» в лице директора ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка искового заявления; подготовка подробного расчета; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору № 68/2022 от 04.07.2022 составила 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 454 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов и незначительный объем проделанной представителем работы.
Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).
Так, согласно п. 5.4 Рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. Рекомендаций).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснений по делу, участие представителя в судебным заседании 07.11.2022, 19.01.2023, 11.04.2023, 20.06.2023), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 157 руб. 88 коп. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 405 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2022 № 315.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 2:55:00
Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна