АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Тверь Дело № А66-5657/2025

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Торопец Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.08.2009),

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 2 852 456 руб. 66 коп., с учетом уточнения 2 184 993 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2, от третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Торопец Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 2 852 456 руб. 66 коп., в том числе: 2 847 856 руб. 28 коп. – задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии за май 2024 г., 4 600 руб. 38 коп. – пени за период с 19.06.2024 по 19.06.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Протокольным определением от 28 августа 2025 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 2 184 993

руб. 87 коп. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на Акционерное общество "Росатом Энергосбыт".

В материалы дела поступили следующие документы:

- 29 августа 2025 г. от АО «Тверьгорэлектро» поступили дополнительные пояснения;

- 07 октября 2025 г. от ответчика поступили письменные пояснения; ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области;

- 08 октября 2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отказе АО «Тверьгорэлектро» в приобщении к материалам дела доказательств в виде фотографий, приложенных к дополнительным пояснениям от 29.08.2025; ходатайство об истребовании доказательств (оригиналов фотографий прибора учета от 27.04.2024, представленных АО «Тверьгорэлектро» 29.08.2025; технического устройства, с которого были сделаны фотографии; спорного прибора учета для проведения экспертных действий); судебная практика; мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ; ходатайство о назначении экспертизы;

- 09 октября 2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 184 826 руб. 03 коп., в том числе: 2 181 972 руб. 68 коп. – основной долг, 2 853 руб. 35 коп. – пени за период с 19.06.2024 по 19.06.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Третье лицо (ПАО «Россети Центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей данного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 184 826 руб. 03 коп., в том числе: 2 181 972 руб. 68 коп. – основной долг, 2 853 руб. 35 коп. – пени за период с 19.06.2024 по 19.06.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации доказательств, а именно фотографии прибора учета, предоставленной 29.08.2025 АО «Тверьгорэлектро» в материалы дела. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал по ходатайствам, заявленным ответчиком.

Представитель третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») на вопрос суда пояснил, что у потребителя к трансформаторной подстанции нет доступа, ключи не передавались, прибор учета установлен в ТП в безопасном для людей месте, доступ потребителю к прибору учета предоставляют работники сетевой организации, путем открытия дверцы.

Представитель ответчика возражал, указал, что в соответствии с п. 3.1.15 договора заключенного с гарантирующим поставщиком, показания снимает и передает сетевая организация, ключи от ТП ответчику не передавались.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом и третьим лицом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что ответчиком не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участи в деле третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве оспорил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2024, указал, что подстанция, в которой находился спорный прибор учета, принадлежит сетевой организации, у ответчика отсутствует доступ в подстанцию. По мнению ответчика, доказательств того, что ответчик имел доступ к подстанции, либо произвел несанкционированный доступ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик отметил, что 16.05.2024 сотрудники сетевой организации въезжали на территорию, где находится подстанция.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6990600145, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением 1 указанного Договора точкой поставки электрической энергии является База, расположенная по адресу: <...>.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии

(мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности Потребителя.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится и сроки, определенные разделом Х Основных положений.

27 мая 2024 года представителями сетевой организации АО «Тверьгорэлектро» была произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: <...>. В результате проверки был выявлен факт безучётного пользования электрической энергией, а именно: нарушена целостность пломб госповерки, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2024.

Представитель ответчика (ФИО4) с актом не согласился, отказался от подписи акта.

В связи с выявлением неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), что составило 262 800 кВт*ч.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пункт 82 Основных положений предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 187 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые

приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий договоров в части организации коммерческого учета, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с

достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

На потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

При этом в условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу ПУ, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к

искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии б/н от 27.05.2024 г. в отношении ответчика.

В данном акте указано, что при проведении проверки было выявлено нарушение целостности пломб госповерителя для вскрытия корпуса и отмотки счетного механизма.

Согласно справке-расчету объем безучетного потребления электрической энергии составил 262 800 кВт/ч.

Прибор учета был направлен на завод-изготовитель (ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Невинномысск).

По результатам исследования составлен акт технического анализа от 29.10.2024 № 152/400, в котором указано, что оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. На пломбе поверки, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока была зажата пломбировочным винтом. Оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. На пломбе ОТК, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока была зажата пломбировочным винтом. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Повреждений корпуса счетчика не обнаружено. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Внутри корпуса счетчика обнаружены механические повреждения на барабанчиках отсчетного устройства. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Данная модификация счетчика не поддерживает функцию хранения и записи журналов событий, в связи с чем определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным. Счетчик, в момент проверки, по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

Пунктом 2 Основных положений № 442 в определении безучетного потребления указано, что оно возможно исключительно в пределах границ ответственности и земельного участка потребителя.

Из пояснений ответчика следует, что прибор учета находился в трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «Тверьгорэлектро», доступ к прибору учета у ответчика отсутствует, что также подтверждено представителем третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») в судебном заседании.

Таким образом, вмененное ответчику вмешательство в прибор учета осуществлено в трансформаторной подстанции сетевой организации, то есть вне зоны ответственности потребителя.

Данный факт подтвержден актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) от 27.05.2024 г. и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2024 г. Согласно актам местом установки прибора учета является КТП № 24, РУ-0,4 кВ.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные и иные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства в числе оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Доказательств того, что указанная КТП находится в пользовании ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Данное обстоятельство при том, что КТП № 24 и РУ-0,4 кВ принадлежат АО «Тверьгорэлектро» и ключи от подстанции находятся у ее сотрудников, ставит под сомнение юридическую силу проводящихся сетевой организацией проверочных мероприятий.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации).

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 27.05.2024 г. потребителю вменяется нарушение пломб госповерки.

Между тем судом установлено, что КТП № 24 и РУ-0,4 кВ принадлежат сетевой организации, следовательно, те вмешательства, которые могут быть на этом участке, к зоне ответственности ООО «Рубин» не относятся.

Довод представителя сетевой организации о возможном несанкционированном проникновении ответчика в трансформаторную подстанцию носит предположительный, ничем неподтвержденный характер.

Трансформаторная подстанция оборудована замком, которую самостоятельно открывает сотрудник АО «Тверьгорэлектро». Информация о несанкционированном вскрытии трансформаторной подстанции со стороны ответчика в материалы дела не представлена.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, отсутствуют указанные истцом и третьим лицом основания для применения к ответчику метода расчета, используемого в результате составления акта о неучтенном потреблении.

При этом, трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности. В силу пункта 3.12 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления, помещений РУ, электроустановок, камер, щитков и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых производятся работы, должны быть закрыты на замок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного именно сетевая организация, владеющая комплектной трансформаторной подстанцией (КТП), независимо от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в целях соблюдения Правил по охране труда должна обеспечить наличие замка на дверях трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Суд полагает, что исковые требования в испрашиваемом истцом объеме не подтверждены, и являются неправомерными.

Вероятная возможность вмешательства, обусловленная нахождением подстанции на территории потребителя, на что, по сути, и указывается в доводах сетевой организации, к юридическому составу безучетного потребления не относится.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Выдать Акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 20 029 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.11.2020 № 17645 и от 03.12.2020 № 17969, которые остаются в деле № А66-16534/2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова