АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-26888/2023
Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2023 года
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2-Групп» (ОГРН <***>), г. Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью «МК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов в размере 840 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 12 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А2-Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов в размере 840 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление факт перечисления денежных средств истцом в заявленной сумме не оспорил, однако, полагает, что истцом не доказана ошибочность перечисления путем случайного набора банковских реквизитов. Размер судебных расходов полагает завышенным.
Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.11.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением от 17.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
23.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.
Как указывает истец, в ходе внутренней проверки организации ,было установлено, что 12.07.2023 истцом ошибочно был произведен платеж ООО «МК Сибирь» в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 06.04.2023.
В назначении платежа указано: «Предоплата за изготовление светового короба по счету 19 от 05.04.2023 НДС не облагается».
Каких-либо договоров на указанную сумму сторонами не заключалось, как указывает в заявлении истец, денежные средства им были ошибочно перечислены в адрес ответчика.
В связи с чем, истцом ответчику было направлено уведомление (исх. № 8) от 12.07.2023 о возврате ошибочно денежных средств.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).
Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, а встречного предоставления от ответчика получено не было, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 11.09.2023 в размере 840 рублей 97 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 11.09.2023 составляет 829 рублей 44 копейки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
50 000,00 р.
13.07.2023
23.07.2023
11
7,50
50 000,00 ? 11 ? 7.5% / 365
113,01 р.
50 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
50 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
256,16 р.
50 000,00 р.
15.08.2023
11.09.2023
28
12,00
50 000,00 ? 28 ? 12% / 365
460,27 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 829,44 р.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 159 от 30.08.2023 на 50 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Талион» № 42/493 Кемеровской области – Кузбасс».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 12 000 рублей (подготовка претензии и искового заявления) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).
Кроме этого, расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат уменьшению в соответствие с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 12 000 рублей, при этом требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 99,98 %.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере 11 997 рублей 60 копеек (12 000 * 0,9998).
С учетом изложенного, расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции составили 11 997 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 034 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2-Групп» 50 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 рублей 44 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 997 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Гребенюк