АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 г. Дело № А40-196243/25-15-1463

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 292 255,69 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 22.09.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. № 16 от 23.06.2025,

ФИО3 по дов. № 06 от 18.06.2025

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 292 255,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между АО «Специализированный застройщик «Метромаш» (далее - «Истец») и АО «СУ-10 Фундаментстрой» (далее - «Ответчик») заключен договор генерального подряда на строительство № 2097/ММАШ/19/7 от 01 марта 2019 г. (далее«Договор»), в рамках которого Ответчиком возведен многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - «Многоквартирный дом»).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора Ответчик обязан передать Истцу надлежащий результат работ, представляющий собой законченный строительством и введенный в эксплуатацию Многоквартирный дом, соответствующий проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что Ответчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, своевременно, в полном соответствии с Договором, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Истца, технического заказчика, а также уполномоченных органов власти. После окончания строительства Многоквартирный дом должен полностью соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодным для эксплуатации.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОСТРОЙНАДЗОРА № 77-157000-010237-2021 от 24 августа 2021 г.

В составе Многоквартирного дома Ответчиком построена квартира № 772 (далее - Квартира), в которой, в нарушение принятых на себя Ответчиком при заключении Договора обязательств (пункты 2.1., 2.2., 11.1. Договора), выявлены дефекты общестроительного характера, обусловленные ненадлежащим качеством работ по строительству Многоквартирного дома, выполненных Ответчиком, а также дефекты отделки, обусловленные ненадлежащим качеством отделочных работ, выполненных другим подрядчиком, перечень которых указан в заключении ООО «Экспертное бюро «Вотум» № 2804/2022.

В связи выявлением в Квартире дефектов решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № 2-2804/22 (далее - «Решение») с Истца в пользу участника долевого строительства ФИО4, заключившего с Истцом в качестве застройщика договор долевого участия в строительстве в отношении Квартиры, взысканы денежные средства в размере 1 175 673 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 16 копеек, включая стоимость устранения вышеуказанных дефектов, а кроме того Истцом уплачено 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по вышеуказанному делу, что подтверждается платежным поручением № 505 от 13.04.2022 г., являющиеся убытками Истца.

Денежные средства в размере 1 175 673 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 16 копеек уплачены Истцом в пользу ФИО4 на основании исполнительного производства № 51765/23/77003-ИП от 02.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом города Москвы, что подтверждается Платёжным поручением № 174 от 03.03.2023 г. и Платежным поручением № 1764 от 29.10.2024 г.

В соответствии с выводом по вопросу № 2 сделанного в заключении экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум» № 2-2804-2022 (страницы 22-23, 26 заключения), дефекты Квартиры образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, являются производственными. Строительно-монтажные работы в Квартире выполнял Ответчик в рамках заключенного Договора.

Согласно выводу по вопросу № 3 (страницы 23-26 заключения), сделанному на основании локального сметного расчета, являющегося приложением № 5 (страницы 75-120 заключения) к заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум» № 2-2804-2022 общая стоимость устранения дефектов Квартиры составляет 581 359 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 50 копеек. Стоимость устранения дефектов общестроительного характера, а именно: дефекты отопительных приборов (страницы 32-33. фото № 18-21, страницы 43-43, фото № 50-54 заключения) и оконных конструкций (страницы 34-41, фото № 23-43 страницы 55-58, фото № 86, 87, 90-95 заключения), относимых к некачественному выполнению Ответчиком работ по Договору, составляет 133 713 (сто тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рубля 56 копеек. Данную стоимость составляет сумма следующих строк локального сметного расчета №№ 20, 21,21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 22, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1, 24.2, 25, 26, 26.1, 60, 61,61.1, 68, 69, 69.1, 69.2, 69.3, 69.4, 70, 71, 71.1, 71.2, 72, 72.1, 72.2, 73, 74, 74.1, 75, 76, 76.1, 90-98.4, 119, 120, 123-129.1. (страницы 80-82, 92, 94, 95, 96, 99-102, 107-111 заключения)

При таких обстоятельствах, с учетом пропорции стоимости общестроительных дефектов к стоимости всех выявленных дефектов Квартиры, равной 23%, сумма убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим качеством работ по Договору, выполненных Ответчиком, составляет 292 255 (двести девяносто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу законченный строительством и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, соответствующий проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки (п. 2.1., 2.2. Договора).

Из пункта 11.1 Договора следует, что Ответчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим своевременно, в полном соответствии с Договором, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Истца, многоквартирный соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодным для эксплуатации, что должно быть подтверждено заключением.

Факт нарушения Ответчиком вышеуказанных обязательств установлен заключением судебной экспертизы Nº Nº 2804/2022 от 11.05.2022 г. по гражданскому делу Nº 2-2804/22, выполненным ООО «Экспертное бюро «Вотум» (далее - Заключение экспертизы) и подтвержден решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу Nº 2-2804/22 (далее - «Решение»), не оспариваемыми Ответчиком, согласно которым в квартире Nº 772, входящей в состав многоквартирного дома выявлены дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством работ по строительству многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора, возникшие в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными (листы Nº 3,26 Заключения экспертизы, лист Nº 3 Решения).

Убытки в заявленном Истцом размере понесены Истцом исключительно в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком установленных пунктами 2.1., 2.2. Договора вышеуказанных обязательств. В случае передачи Истцу многоквартирного дома, соответствующего проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и

недостатки, в состав которого входит квартира истца по гражданскому делу Nº 2-2804/2022 (участника долевого строительства), основания для предъявления участником долевого строительства требований к Истцу отсутствовали бы.

Размер убытков Истца установлен Заключением экспертизы и подтвержден Решением, не оспариваемыми Ответчиком. Фактическая уплата взыскиваемой Истцом суммы подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Все вышеуказанные обстоятельства и доказательства прямо не оспорены Ответчиком.

Указывая на непривлечение Ответчика к участию в гражданском деле Nº 2-2804/22, повлекшее невозможность оспаривания выводов судебной строительно-технической экспертизы, как на освобождения от ответственности перед Истцом за нарушение обязательств по Договору, Ответчик никаких действий, направленных на оспаривание выводов судебной строительно-технической экспертизы и судебного решения по упомянутому делу, в том числе посредством апелляционного или кассационного обжалования в порядке статей 320, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предпринимал, при том, что с упомянутым решением ознакомился еще на стадии досудебного урегулирования спора. Более того, никаких действий по оспариванию выводов судебной экспертизы Ответчик не предпринимал и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, фактически признав наличие в квартире как самих недостатков, так и причин их возникновения. Представленные Ответчикам в материалы настоящего дела документы не указывают на допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы нарушения, не содержат доказательств недостоверности установленных экспертом обстоятельств и не опровергают выводов эксперта.

Вместе с тем, сам по себе факт неучастия Ответчика при рассмотрении гражданского дела Nº 2-2804/22 и проведении судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии в квартире Nº 772 дефектов, причиной возникновения которых стало ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя при заключении Договора обязательств.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие рекламационного акта, составленного Истцом и Ответчиком, непривлечение Ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела 2-2804/22, подписание Истцом и Ответчиком окончательного акта сдачи-приемки работ по Договору, на которые ссылается Ответчик, не прекращает установленного пунктами 2.1., 2.2. Договора обязательства Ответчика передать Истцу надлежащий результат работ, представляющий собой законченный строительством и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, соответствующий проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки и не освобождает Ответчика от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим качеством работ по Договору, выполненных Ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 292 255,69 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 292 255,69 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: <***>) в пользу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 292 255,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 613 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников