ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2494/2025

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Дело № А47-16432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-16432/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

ИП ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительным постановления от 28.07.2022 № 1249-п в части установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 56:21:0000000:20469, 56:21:1604006:145, 56:21:1604006:143, 56:21:0000000:18938, 56:21:1604023, 56:21:1604007:115.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; ООО «Газпром Инвест», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Апеллянт не согласен с данным решением суда, поскольку не дана оценка всем доводам, изложенным в исковом заявлении.

Относительно пропуска срока на обращение с заявлением податель жалобы отмечает следующее.

Так, апеллянт указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя, о том, что проект соглашения о публичном сервитуте в адрес землевладельца надлежащим образом не направлялся, поскольку к данному соглашению в нарушение пункта 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации не были приложены сведения об утвержденных границах публичного сервитута. Отмечает, что из описи отправления следует, что в адрес ФИО1 были направлены: сопроводительное письмо, перечень необходимых документов, согласие на ОПД, соглашение об осуществлении публичного сервитута, копия постановления, отчет об оценке. Сведенья об утвержденных границах публичного сервитута или выписок из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельным участкам ФИО1, отправителем не были приложены. В письме отправитель указывает, что сведения об утвержденных границах публичного сервитута содержатся в постановлении № 1249-п от 28.07.2022. В приложении № 2 к постановлению содержится только перечень земельных участков с указанием их кадастровых номеров и адрес или иное описание местоположения земельных участков, в отношении которых испрашивается, сервитут. Других данных об утверждённых границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение, постановление не содержит. Следовательно, нельзя считать, что обладатель публичного сервитута добросовестно исполнил обязанность по направлению соглашения о сервитуте ФИО1

Помимо этого, апеллянт указывает, что в судебных заседаниях представители ПАО "Газпром", ООО " Газпром Инвест" не оспаривали факт не направления ФИО1 сведений об утвержденных границах публичного сервитута, неоднократно заявляли, что ФИО1 может такие сведения запросить в Росреестре самостоятельно. Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сведения об утвержденных границах публичного сервитута на землях, принадлежащих заявителю, не были представлены в материалы дела.

Податель жалобы утверждает, что ФИО1 не получал от ПАО "Газпром" сведений об утвержденных границах публичного сервитута, установленного на его землях, с учетом особенностей отношений при обременении земельного участка публичным сервитутом, к тому же на 49 лет, предусматривающий строительство наземных сооружений,

Таким образом, податель жалобы утверждает, что указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, что существенно повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Кроме того, апеллянт указывает, что в оспариваемом постановлении администрация указала, что публичный сервитут устанавливается в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения местного значения "Система противокоррозийной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ".

Между тем, апеллянт утверждает, что представленными третьими лицами, подтверждено, что велось строительство не газораспределительной сети, а строительство системы противокоррозийной защиты магистрального газопровода, ведущего на газовое месторождение, который не предназначен для снабжения газом населения. Постановление от 28.07.2022 № 1249-п устанавливает публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации объекта "Система противопожарной защиты установки комплексной подготовки газа Оренбургского газового месторождения ". (УКПГ, НГКМ). Газовое месторождение относится к объектам федерального значения. Критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут. Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

По мнению подателя жалобы, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

От публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Газпром Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Администрации Муниципального образования Оренбургский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Газпром» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (агент) 01.10.2024 был заключен договор на реализацию инвестиционных проектов № КС-51, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала, а также от своего имени и за счет Принципала организовать реализацию Инвестиционных проектов Принципала, указанных в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к настоящему Договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с Контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4 настоящего Договора и необходимых для реализации Инвестиционных проектов Принципала.

В силу пункта 2.3 статьи 2 Агентского договора по сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (т.д. 2 л.д. 56-58).

Филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» (далее -Филиал) от имени ПАО «Газпром» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и реконструкция объектов добычи газа ОНГКМ» (код 051-2001315) (далее - инвестиционный проект) на территории Оренбургского района Оренбургской области.

Филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» 28.04.2022 обратился в Администрацию Оренбургского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Газпром» с целью размещения (строительства и эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения местного значения "Система противокоррозионной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ" в соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 56:21:0000000:20469, 56:21:1604006:145, 56:21:1604006:143, 56:21:0000000:18938, 56:21:1604023, 56:21:1604007:115. Общий срок реконструкции объекта определен 11 месяцев. (т.д. 1 л.д 34-36).

К ходатайству были приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (в форме электронного документа), а также доверенность от 320.12.2021 № ГП-1776.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения (строительства и эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения местного значения "Система противокоррозионной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ" размещено в СМИ - Общественно-политическая газета Оренбургского района "Сельские Вести" № 41 (11265) от 04.06.2022.

Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 28.07.2022 № 1249-п (далее - Постановление № 1249-п) установлен публичный сервитут в целях размещения (строительства и эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения местного значения «Система противокоррозионной защиты УКГТГ-З Оренбургского НГКМ» на срок на 49 лет.

Границы публичного сервитута определены согласно сведениям, содержащимся в Приложении № 1 к оспариваемому Постановлению.

Согласно Приложению № 2 к Постановлению, публичный сервитут установлен, в том числе в отношении спорных земельных участков (№ п/п 8,17, 27,30,31,32).

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению утвержден график выполнения работ при размещении (строительства и эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения местного значения "Система противокоррозионной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ", согласно которому строительно-монтажные работы на объектах, входящих в состав стройки "Система противокоррозионной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ" подлежат выполнению в период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Согласно указанному графику период эксплуатации объектов, входящих в состав стройки "Система противокоррозионной защиты УКПГ-3 Оренбургского НГКМ", утвержден в период с 2023 по 2071 годы (т.д. 2 л.д. 138-192).

Данное Постановление было размещено на официальном сайте Администрации Оренбургского района Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 и в дальнейшем изменения не вносились (т.д 1 л.д. 103).

Кроме того, на официальных сайтах администраций Дедуровского и Никольского сельсоветов Оренбургского района Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельных участков (т.д. 1 л.д. 102, 105, 106).

Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН 30.01.2023 под учетным номером 56:21-6.3296.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации Оренбургского района полномочий, а также оснований для установления сервитута в установленных границах и нарушение экономических интересов заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подлежат оценке исключительно в отношении специального 30-дневного срока для обжалования, установленного ч. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку 3-х месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативным по отношению к сроку ч. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации не является. Ввиду того, что заявителем не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судом в восстановлении срока отказано, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться в том числе организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, должно также содержать: расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом статья 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если такие документы в ходатайстве отсутствуют, то в обоснование должна быть подтверждена невозможность размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, - также на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции вено указал, что спорные правоотношения урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальный по отношению к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования соответствующего решения об установлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Филиал ООО «Газпром инвест», действуя от имени ПАО «Газпром» (по доверенности), на основании заключенного между ООО «Газпром инвест» и ПАО «Газпром» Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51 (далее - Агентский договор), направил в адрес Заявителя письмо от 01.02.2023 № 25/01/8/012-4010-ГРЦ с проектом соглашения об установлении публичного сервитута (далее - Соглашение) и приложением документов в соответствии с пунктом 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе копии оспариваемого Постановления (т.д. 2 л.д. 44-58).

Указанное письмо не было получено заявителем.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что ему стало известно об установлении публичного сервитута 05.07.2023, когда он получил от нотариуса извещение о том, что 16.06.2023 ПАО "Газпром" внес на депозит нотариуса 41 053,67 руб. в счет уплаты за публичный сервитут на земельные участки, принадлежащие ФИО1

Заявитель также указывает на соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявление поступило в суд 05.10.2023 (т.д. 2 д.д. 121).

При рассмотрения указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подлежат оценке исключительно в отношении специального 30-дневного срока для обжалования, установленного ч. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку 3-х месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативным по отношению к сроку ч. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В силу пункта 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня: вручения ему предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма; возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма; вручения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, правообладателю земельного участка лично под расписку.

Как следует из материалов дела проект соглашения об осуществления публичного сервитута и приложенные к нему документы были направлены в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с описью вложения 06.02.2023, номер почтового идентификатора 80082681873902. Согласно списку почтовых отправлений (пункт № 8) почтовый адрес ИП ФИО1 являлся актуальным местом регистрации последнего, совпадающим с адресами, сведения о которых содержатся в материалах данного дела (т.д. 1 л.д. 51, 145-146).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082681873902, данное отправление 09.02.2023 прибыло в место вручения, 14.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 16.03.2023 прибыло в место вручения отправителю, 17.04.2023 истек срок хранения, 24.05.2025 покинуло место возврата и 04.12.2023 было уничтожено (т.д. 1 л.д. 147-148).

Исходя из требований пункта 9 статьи 39.43 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что срок для обжалования, оспариваемого в рамках настоящего дела Постановления, следует исчислять с 14.03.2023.

Указанный срок истек в 24 час. 00 мин. 15.04.2023 с учетом выходных дней, приходящихся на конец указанного срока.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о недоказанности попыток вручения отправления адресату, в связи с отсутствием соответствующих отметок в отчете Почты России.

Согласно письму Почты России от 02.04.2024 № Ф82-04/227356 "Бандероль № 80082681873902 с объявленной ценностью, описью вложения, простым уведомлением поступила 09.02.2023 в адресное отделение почтовой связи Оренбург 460008 (далее - ОПС). Указанное отправление пересылалось с описью вложения. Такие отправления не доставляются на дом, так как перед выдачей вскрываются работником почты (с согласия адресата) для сличения пересылаемого вложения с тем, что указано в описи.

В этот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату.

Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

В связи с истечением срока хранения бандероль № 80082681873902 возвращена отправителю 14.03.2023" (т.д. 1 л.д. 127).

Таким образом, Почта России подтверждает факт попытки вручения указанного отправления адресату.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих получению ИП ФИО1 бандероли № 80082681873902 в период с 09.02.2023 по 14.02.2023 материалы дела не содержат.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о необходимости исчисления срока для обжалования данного постановления с 05.07.2023 суд первой инстанции также указывает, что в течение установленного пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации 30-дневного срока заявитель в суд не обращался.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление направлено в суд по почте 25.09.2023.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного действующим законодательством срока для обжалования оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании изложенных норм и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на принятие оспариваемого Постановления об установлении публичного сервитута в отношении системы газоснабжения, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

В соответствии со ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления) публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого Постановления публичный сервитут установлен в целях размещения (строительства и эксплуатации) линейного объекта системы газоснабжения местного значения «Система противокоррозионной защиты УКГТГ-З Оренбургского НГКМ», который соответствует требованиям ч. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как объект необходимый для организации газоснабжения и расположенный в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (в том числе Дедуровского и Никольского сельсоветов Оренбургского района Оренбургской области).

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого Постановления Администрация Оренбургского района Оренбургской области действовала в пределах полномочий, установленных п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на принятие оспариваемого Постановления об установления публичного сервитута.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего обоснования границ публичного сервитута и отсутствии проекта рекультивации земель судом первой инстанции также отклонены как несоответствующие материалам дела.

Оспариваемый сервитут установлен в соответствии с утвержденным проектом планировки территории для размещения объекта «Система противокоррозионной защиты УКГТГ-З Оренбургского НГКМ» (т.д. 1 л.д. 85-88, CD диск вшит в т.д. 1 за № л.д. 91).

В материалы дела также представлен проект рекультивации земель, являющийся составной частью рабочей документации по объекту «Система противокоррозионной защиты УКГТГ-З Оренбургского НГКМ» и предусматривающей мероприятия по рекультивации земель, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю (т.д. 2 л.д. 85-102).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования для установления публичного сервитута соблюденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-16432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова