Арбитражный суд Тульской области
300041, <...>.
тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-10356/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.
Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» 301361 <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" 301356 <...>. оф. 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 71 734 рублей 61 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 71 734 рублей 61 коп.
Возражая по доводам иска общество с ограниченной ответственностью «Гранит» указало, что не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>.
На запрос суда из ГЖИ Тульской области поступила информация о том, что многоквартирный дом по адресу <...> находиться в управлении ООО «Открытие» с 01.01.2021 по настоящее время.
По ходатайству истца определением суда от 27.02.2025 заменен ненадлежащий ответчик по иску с ООО «Гранит» на ООО «Открытие».
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из иска следует, что согласно акта б/н от 15.04.2024 о выявлении утечки из системы водоснабжения (далее – Акт от 15.04.2024) сотрудниками истца была выявлена утечка из системы водоснабжения на трубопроводе, находящемся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. На основании Акта от 15.04.2024 был произведен расчет объема утечки, составивший в стоимостном выражении 71 734 рублей 61 коп.
Директор ООО «Открытие» ФИО1 в судебном заседании 30.01.2025 пояснил, что о факте утечки воды не предупреждался, акт от 15.04.2024 составлен без его участия, утечка воды произошла на участке трубопровода, который не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Судом из материалов дела также установлено, в Акте от 15.04.2024 причиной утечки указан свищ диаметром 5 мм, который определен путем замера места повреждения трубы штангенциркулем. Истец произвел расчет объема утечки по формуле, изложенной в п. 2.1.1.1 (Свищевые повреждения) приложения №5 к утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №640/пр Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания №640/пр), где 1,92 - постоянная величина; Н - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке. В нашем случае определен путем замера давления водяным монометром; t (время утечки) - 208 часов. Сотрудниками выявлена утечка холодной воды 05.04.2024, а 15.04.2024 г. в 16-05 ч. утечка устранена, путем перекрытия крана в водонапорном колодце. Период утечки подтверждается подписью жителя квартиры №2 ФИО2, о чем указано в Акте от 15.04.2024.
Истцом предоставлен расчет объема утечки воды, в котором указан напор воды в водопроводе 2,8 атмосферы, время утечки 208 часов, а также формула расчета:
1 метр водяного столба равен 0,096781 физической атмосферы, а 1 физическая атмосфера равна 10,332565 метров водяного столба
2148м3*27,83руб.+20%НДС=71734,61 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Факт прорыва водопроводной сети на участке сети, являющейся системой водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> подтверждается Актом от 15.04.2024 а также фотоматериалами приложенными к акту.
Согласно подп. «б», «н», «о» пункта 35 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644), в соответствии с которыми абонент обязан:
- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;
- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
- обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;
При этом в соответствии с подп. «г» п. 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;
Таким образом, лицом, обязанным устранить повреждения на участке сети водопровода, являющейся системой водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> является ответчик.
Суд считает не убедительными и не освобождающим ответчика от обязанности оплатить объем утечки воды в стоимостном выражении заявление директора ООО «Открытие» ФИО1 о том, что он не уведомлялся истцом о произошедшем повреждении на принадлежащем участке трубопровода, не принимал участие в осмотре повреждения и в составлении Акта от 15.04.2024, поскольку, обязанность надлежащей эксплуатации водопроводных сетей многоквартирного дома лежит на управляющей организации, то есть на ответчике.
По произведенному истцом расчету объема утечки директор ООО «Открытие» ФИО1 возражений не заявил.
В Акте от 15.04.2024 причиной утечки указан свищ, в связи с чем истец произвел расчет объема утечки по формуле в соответствии с п. 2.1.1.1 приложения №5 к Методическим указаниям №640/пр., в котором приведена формула расчета по основанию «Свищевые повреждения».
Информация о характере повреждения, а именно, что причиной утечки является свищ, изложена в Акте от 15.04.2024. Признаки квалификации вида повреждения, по которым обнаруженное повреждение было квалифицировано как свищ, следуют из фотоматериалов проверки системы водоснабжения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным расчет объема утечки по формуле, изложенной в п. 2.1.1.1 (Свищевые повреждения) приложения №5 к Методическим указаниям №640/пр.
С учетом изложенного, суд взыскивает стоимость утечки воды из системы водоснабжения в сумме 71 734 рублей 61 коп.
В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
За обращение в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 869 рублей согласно платежному поручению №1057 от 27.08.2024 г. на сумму 2 869 рублей.
В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ОГРН: <***>) задолженность 71 734 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 869 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок с даты его принятия.
Судья С.В. Нестеренко