ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-10753/2024
11 февраля 2025 года 15АП-19356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-10753/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>)
об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.12.2023 на 1/2 доли в праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:24252 61:44:0000000:24253 (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ИП ФИО4 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. Произведён перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.12.2023. Право собственности ИП ФИО3 на 1/2 доли в праве на объекты невидимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:24252 и 61:44:0000000:24253 прекращено.
С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО6 исполнены требования положений статьи 250 ГК РФ, ИП ФИО4 нотариально извещён о намерениях ИП ФИО6 в продаже 1/2 доли спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, ИП ФИО4 не выразил намерения приобрести объекты недвижимости в порядке преимущественного права покупки. По существу переговоров не выразил никаких намерений или предложений относительно сделки, каких-либо предложений или проект договора купли-продажи в адрес ИП ФИО6 не направил. Приведённые ИП ФИО4 доводы о наличии запретов на объектах недвижимости, а также согласованной рассрочке в оплате являются несостоятельными, поскольку не препятствуют переходу права собственности и не ограничивают сторон в возможности реализации своих прав. Кроме того, ИП ФИО3 указывает на отсутствие доказательств со стороны ИП ФИО4 в платёжеспособности на момент поступления ему предложения о продаже доли в спорных объектов.
От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ИП ФИО4
заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов на стадии апелляционной производства.
От ИП ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 является сособственником 1/2 доли в праве на объекты невидимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:24252 и 61:44:0000000:24253, другая 1/2 доли принадлежала ответчику ИП ФИО6
Исполняя требования положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО6 обратился к нотариусу с целью подготовки заявления о продаже принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество.
25.10.2023 нотариус направил в адрес ИП ФИО4 от имени ИП ФИО6 заявление о продаже принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество по цене 6 600 000 руб., с просьбой о предоставлении ответа на данное заявление.
24.11.2023 ИП ФИО4 направил нотариусу ответ на данное заявление, в котором указал, что считает предложенную цену продажи завышенной по отношению к рыночной и ранее обсуждаемой, а также на то, что в случае если цена будет соответствовать рыночной, то ИП ФИО4 будет готов воспользоваться предложением о преимущественном праве покупки.
После получения данного ответа 20.12.2023 между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключён договор купли продажи, по условиям которого ИП ФИО7 продал ИП ФИО3, принадлежащие ему 1/2 доли в праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:24252 и 61:44:0000000:24253.
Стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 6 600 000 руб., которая должна быть оплачена покупателем не позднее 31.01.2024, до полного расчета имущество считается находящимся в залоге у продавца.
Государственная регистрация права собственности проданного ИП ФИО3 имущества осуществлена 25.12.2023.
По мнению ИП ФИО4, ИП ФИО7 при реализации своей доли допущены нарушения, что выразилось в отличии условий заключённого между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 договора и предложением направленным ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО4 Отличия заключаются в том, что ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка оплаты (что не было предложено истцу), а также объект был продан ИП ФИО3 свободный от ареста, в то время как на момент направления предложения доля была арестована.
Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО4 основанием для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что в законе не раскрыто понятия «прочих равных условий», ввиду чего суд исходил из
того, что к таковым стоит отнести договоренности сторон в отношении заключаемого договора, которые носят значимый правовой и экономический характер, то есть те условия, которые в объективной степени влияют на положение сторон сделки, на объем принимаемых на себя обязательств и получаемых прав и влияют на их поведенческую модель, пришёл к выводу о том, что предоставление отсрочки платежа по отношению к предложению о покупки не содержащего такого условия является нарушением условий тождественности предложений. Также суд отметил, что на момент направления предложения о продаже (25.10.2023) имущество находилось под арестом в рамках исполнительных производств, что предполагало ограничения по способу его реализации. Установив, что условия предложения к покупке отличались от условий договора купли-продажи, суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказано.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о намерении заключить договор, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.
Учитывая, что о спорной сделке ИП ФИО4 стало известно из выписок из ЕГРН от 10.01.2024 и от 12.01.2024, срок для обращения с иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ ИП ФИО4 не пропущен.
Из разъяснений, приведённых в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
Таким образом, условие о цене недвижимого имущества является существенным для договора купли-продажи, отсутствие (несогласованность) которого влечет незаключенность такой сделки.
Учитывая изложенное, главным и основным условием при продаже спорных объектов является их цена.
Из материалов дела и переписки сторон следует, что ИП ФИО6 посредством нотариуса ФИО5 23.08.2023 направил в адрес ИП ФИО4 предложение (которое было получено последним 12.09.2023) о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве на литеры «В» и «Д» по цене 4 500 000 руб.
ИП ФИО4 в ответ на указанное предложение 05.10.2023 сообщил о готовности рассмотреть предложение после погашения всех задолженностей и снятия всех ограничений.
23.10.2023 ИП ФИО6 в ответ на указанное сообщение направил в адрес ИП ФИО4 письмо (почтовый идентификатор № 34672080051387, вручено 28.10.2023), в котором указал, что ИП ФИО4 не дано согласие на приобретение предложенной 1/2 доли в праве на объекты недвижимости; готовность рассмотреть в будущем предложение о преимущественном приобретении не является фактическим согласием для приобретения в установленный законом срок; цена в размере 4 500 000 руб. сформирована с учётом всех существующих задолженностей. Также в указанном письме ИП ФИО6 сообщил, что при погашении задолженностей, цена будет иной. Кроме того, ИП ФИО6 впоследствии будет направлено новое предложение, на которое необходимо дать категоричный ответ.
28.10.2023 ИП ФИО6 направил в адрес ИП ФИО4 письменное извещение (почтовый идентификатор № 34401987073747, вручено 10.11.2023) о том, что все задолженности в отношении предстоящих к продаже объектов недвижимости оплачены.
19.11.2023 ИП ФИО6 повторно направил в адрес ИП ФИО4 письменное извещение (почтовый идентификатор № № 34401987105387, вручено 21.11.2023) о том, что все задолженности в отношении предстоящих к продаже объектов недвижимости оплачены. Так же сообщено, что имеется кандидат на приобретение указанных объектов недвижимости, сделка с которым запланирована на 01.12.2023, в связи с чем при наличии каких-либо намерений необходимо их сообщить заранее или направить отказ.
Указанное письмо осталось без ответа со стороны ИП ФИО4
25.10.2023 ИП ФИО6 повторно уведомил ИП ФИО4 (почтовый идентификатор № 34402080062584, вручено 28.10.2023) посредством нотариуса ФИО5 о продаже 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости КН 61:44:0000000:24253 и КН 61:44:0000000:24252 по цене 6 600 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела извещения нотариуса от 24.11.2023, ФИО4 в ответ на уведомление ИП ФИО6 от 25.10.2023 сообщил, что цена предложенных ему долей в объектах является завышенной относительно рыночной и той цены, которая обсуждалась ранее. Также ФИО4 указал, что в случае если цена предложенного ему объекта будет соответствовать рыночной, которая обсуждалась ранее, он готов воспользоваться предложением о преимущественном праве покупки объекта, которыми он владеет совместно с ФИО8
Таким образом, указанным ответом ИП ФИО4 прямо выразил свою волю на несогласие с предложенной ИП ФИО6 ценой в размере 6 600 000 руб. Иных предложений от ИП ФИО4, в том числе о порядке оплаты или необходимости в предоставлении отсрочки оплаты в адрес ИП ФИО6 не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что заявление ФИО4 от 24.11.2023 года, полученное в ответ на предложение ФИО6 от 25.10.2023 года, не содержало в себе согласия на заключение сделки по цене 6 600 000 рублей, нотариус ФИО5 выдал ответчику по первоначальному иску Свидетельство о передаче документов № 61 АВ 0008629, зарегистрированное в реестре за № 61/214-н/61- 2023-8-2292 01 декабря 2023.
Правовыми последствиями в виде составления такого документа и выдаче его ответчику ИП ФИО6 является установленный нотариусом факт надлежащего извещения истца о возможности приобретения предложенных ему долей в спорных объектах по цене в 6 миллионов 600 тысяч рублей, на которое в установленный законом месячный срок не дан положительный ответ.
Следовательно, совершенное нотариусом ФИО5 нотариальное действие от 1 декабря 2023 года за реестровым номером 61/214-н/61- 2023-8-2292 свидетельствует о выполнении ответчиком ИП ФИО6 своего прямого обязательства перед истцом ИП ФИО4 в части извещения о продаже долей в спорных объектах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение преимущественного права истца по первоначальному иску на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, ввиду того, что предложение ФИО6 содержало не все предполагаемые условия продажи долей в праве, в том числе условия о предоставлении покупателю отсрочки до 31 января 2024 года.
В соответствии с пунктом 5.2 "Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), Письмом ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 (далее – Рекомендации) ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.
В пункте 5.1 Рекомендаций установлено, что в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.
Предложение ФИО6 от 25.10.2023 года содержало в себе условие о цене долей в праве на недвижимое имущество, которое в отсутствие указания на иные условия, являлось для продавца единственно существенным.
Доказательств того, что ИП ФИО4 в период действия срока преимущественного права покупки доли обращался к сособственнику ФИО6, его представителю ФИО2, либо уполномоченному нотариусу с намерением приобрести доли в праве по цене полученного предложения на условиях рассрочки платежа, стороной в материалы дела не представлено.
Доводы истца по первоначальному иску, принятые судом первой инстанции о том, что полученное им предложение означало, что цена продажи должна быть оплачена ИП ФИО4 до подписания договора купли-продажи или в момент его подписания, что делает условия договора купли-продажи не тождественными условиям предложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем заявлении, сделанном нотариусу ФИО5, ФИО4 указал на несогласие с ценой предложения, каких-либо иных возражений не указывал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что право ИП ФИО4 преимущественной покупки доли в праве прекратилось 29.11.2023 года, в связи с отсутствием надлежащего акцепта предложения ФИО6 в установленный законом срок.
По условиям заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от 20.12.2023 оплата предусмотрена в срок не позднее 31.01.2024.
Вопреки позиции ИП ФИО4, указанное условие не является отсрочкой оплаты, в том числе исходя из согласованной сторонами договора конечной даты внесения денежных средств. Данное условие определяет лишь порядок оплаты.
По общему правилу в экономический интерес продавца не входит инициативное предложение покупателю отсрочки или рассрочки платежа. В этом в большинстве случаев заинтересован покупатель, который и должен обозначить свой интерес в таких условиях сделки.
Более того, оплата по договору произведена ИП ФИО3 в полном объёме: платёжным поручением № 977985 от 20.12.2023 на сумму в размере 3 300 000 руб., а также платёжным поручением № 036350 от 27.12.2023 на сумму в размере 3 300 000 руб., в более ранний срок, нежели предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 не предлагал ФИО4 никаких иных условий, кроме разовой и единой оплаты стоимости объекта платежом в 6 миллионов 600 тысяч рублей, однако из общего порядка действий сторон, представленным письмам в адрес истца следует, что ответчик неоднократно запрашивал от истца сведения о намерении проведения сделки, предлагал согласовать у нотариуса текст договора купли-продажи, иные действия. Все направленные предложения ИП ФИО6 получены и оставлены истцом без ответа.
Так, согласно условий п.3.1 договора купли продажи от 20 декабря 2023 года, имущество было передано покупателю (ИП ФИО3), который признал его находящимся в залоге у продавца (ИП ФИО6) до момента полного расчета, конечная дата которого определена в срок до 31 января 2024 года. При этом полный расчет, как указывалось выше, осуществлен ИП ФИО3 27.12.2023г., сразу после проведения государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве.
Кроме того, спорный договор купли-продажи от 20.12.2023 года не содержит существенных условий, предусмотренных ч.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сроков и размеров платежей, вносимых покупателем, наличие которых необходимо для оплаты товара в рассрочку.
Довод ИП ФИО4 о наличии запретов на объектах недвижимости также отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше,
ИП ФИО6 извещал ИП ФИО4 о погашении задолженности в отношении предстоящих к продаже объектов недвижимости.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.
При этом апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании ИП ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку данный способ защиты, с учетом характера спорных правоотношений и применимых норм материального права, является ненадлежащим.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат отнесению на истцов.
Обращаясь с апелляционной жалобой ИП ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 24.12.2024.
При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП ФИО4 как на проигравшую сторону, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а ИП ФИО4 является проигравшей стороной, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-10753/2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменить, в иске ФИО4 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) судебные расходы по
оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Ю.В. Украинцева