СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (№07АП-2341/2023(2)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Респект» о распределении судебных издержек по делу № А45-5005/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» ИНН <***>, об установлении сервитута,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью РЕСПЕКТ ИНН <***>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДКА ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНН <***>, акционерного общества СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС ИНН <***>, акционерного общества НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛУЧ ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью БЕТОН ДЕКОР ИНН <***>, ФИО3, ФИО4 Гуан Яо, Новосибирского социального коммерческого банка ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (публичное акционерное общество), мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью ЛИНИЯ 01 ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью АРСЕНАЛ ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее - ответчик) об установлении сервитута, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просил установить право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание - гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3560, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК», в границах сферы действия сервитута общей площадью 278 кв. м с указанными истцом координатами, размер платы за сервитут в год: 472 рубля 45 копеек; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3563, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК», в границах сферы действия сервитута общей площадью 1 185 кв. м с указанными истцом координатами, размер платы за сервитут в год: 2 013 рублей 87 копеек.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требование удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» 699 903 рублей 20 копеек судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела № А45-5005/2021.

Общество с ограниченной ответственностью РЕСПЕКТ обратилось с заявлением о распределении судебных издержек в размере 27 000 рублей, понесённых третьим лицом при рассмотрении судом дела № А45-5005/2021.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 643 903 рубля 20 копеек судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью РЕСПЕКТ о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ПластПром НСК» просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, в котором снизить размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 30 000 рублей, размер остальных расходов оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом суд исходил из стоимости услуг за участие в судебном заседании независимо от формы участия – и очное, и онлайн по одной стоимости; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и поддержал свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившем отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки в общем размере 699 903 рублей 20 копеек, из которых:

- по оплате услуг представителя в размере 518 500 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 23.12.2020;

- по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку схемы и заключения в размере 20 000 рублей на основании договора от 21.01.2021;

- по оплате услуг оценщика за подготовку отчёта о стоимости сервитута в размере 8 000 рублей на основании договора от 25.01.2021;

- по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку схемы расположения смежных земельных участков в размере 6 000 рублей на основании договора от 14.04.2021;

- по оплате судебной экспертизы в размере 138 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей;

- по оплате почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов участникам процесса, в размере 6 403 рублей 20 копеек.

По условиям заключенного 23.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая позиция» (исполнитель) договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по спору об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенным в его пределах зданиям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: осмотр территории и анализ документов/материалов, предоставленных заказчиком для определения перспектив разрешения спора - 20 000 рублей; подготовка документов с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 7 000 рублей; осуществление мероприятий по сбору сведений и документов, требуемых для обращения в суд и/или урегулирования спора - от 5 000 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления 15 000 рублей; подготовка ходатайства об обеспечении исковых требований 7 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, с продолжением, приходящимся на другой день, оплачивается из расчёта 15 000 рублей за каждый день судебного заседания; участие при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы и ознакомление с заключением эксперта 10 000 рублей; подготовка процессуальных документов (заявления, пояснения, возражения и др.), за каждый документ - от 5 000 рублей; участие в переговорах, на встречах и прочих мероприятиях за каждый случай - от 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 подпункт 7 пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: «участие в одном судебном заседании - 18 000 рублей, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, с продолжением, приходящимся на другой день, оплачивается из расчёта 18 000 рублей за каждый день судебного заседания».

Дополнительным соглашением от 07.03.2023 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать в рамках дополнительного соглашения дополнительные услуги по защите прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПЛАСТПРОМ НСК на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу № А45-5005/2021.

Цена услуг исполнителя по дополнительному соглашению оставляет: анализ апелляционной жалобы с приложенными к ней документами и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 18 000 рублей, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, с продолжением, приходящимся на другой день, оплачивается из расчета 18 000 рублей за каждый день судебного заседания.

Актами об оказанных услугах от 30.12.2020 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 28.04.2021 № 3, от 09.06.2021 № 4, от 30.06.2021 № 5, от 05.08.2021 № 6, от 12.10.2021 № 7, от 15.12.2021 № 8, от 02.12.2022 № 9, от 06.02.2023 № 10, от 25.04.2023 № 11 подтверждён факт выполнения услуг по договор оказания на сумму 518 500 рублей.

Платёжными поручениями от 19.01.2021 № 9, от 09.03.2021 № 28, от 05.05.2021 № 52, от 16.06.2021 № 66, от 02.07.2021 № 78, от 09.08.2021 № 89, от 15.10.2021 № 103, от 22.12.2021 № 118, от 06.12.2022 № 21, от 07.02.2023 № 2, от 27.04.2023 № 180, от 11.07.2023 № 190, от 18.07.2023 № 191 подтверждён факт оплаты указанной суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы на сбор доказательств (подготовка заключения кадастрового инженера, отчёта об оценке, подготовка схемы смежных земельных участков) в размере 34 000 рублей, несение которых подтверждено договором на выполнение кадастровых работ от 21.01.2021 № 21/1, платёжным поручением от 05.02.2021 № 17, договором от 25.01.2021 № 29Ю/21, платёжным поручением от 26.01.2021 № 12, платёжным поручением от 17.05.2021 № 56.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 000 рублей, несение которых подтверждено платёжными поручениями от 01.06.2021 № 59, от 17.03.2022 № 135.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено платёжным поручением от 20.03.2023 № 178.

Несение почтовых расходов в размере 6 403 рублей 20 копеек подтверждено квитанциями от 28.12.2020, от 24.02.2021, от 21.04.2021, от 15.04.2023, 17.04.2023, 24.07.2023.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, оказанными по делу услугами, принципа разумности пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 643 903 рубля 20 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, оценив размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, учитывая тот объём работы, который был фактически выполнен представителем, участие представителя в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, подготовленные представителем документы, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки истца на сумму 643 903 рубля 20 копеек, в том числе:

- подготовка доказательств в целях обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права: оплата услуг кадастрового инженера за подготовку схемы и заключения в размере 20 000 рублей, оплата услуг оценщика за подготовку отчёта о стоимости сервитута в размере 8 000 рублей;

- подготовка дополнительного доказательства в процессе судебного разбирательства: оплата услуг кадастрового инженера за подготовку схемы расположения смежных земельных участков в размере 6 000 рублей;

- оплата судебной экспертизы в размере 138 000 рублей;

- оплата государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей;

- оплата почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов участникам процесса, в размере 6 403 рублей 20 копеек;

- представительские расходы за участие в каждом судебном заседании (всего представитель истца принял участие в 23 судебных заседаниях, включая перерывы как отдельные дни занятости представителя), а также за участие в двух осмотрах спорной территории при проведении судебной экспертизы, на что было указано судом в определении о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости услуг представителя в размере 18 500 рублей за день занятости, включая подготовку всех процессуальных документов по делу (25 судодней х 18 500 = 462 500 рублей).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд исходил из стоимости услуг за участие в судебном заседании не зависимо от формы участия – и очное, и онлайн по одной стоимости, поскольку само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимавшего участие в судебных заседаниях, при этом количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил, исходя из принципов справедливости и разумности, стоимость заявленных к возмещению расходов на оплату услуг, которая превышает цену в 350 раз, отклоняются судом, поскольку в данном случае суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний не подтверждают неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 26 312 руб.

К ходатайству о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, представлены дополнительное соглашение от 01.11.2023, платежное поручение от 03.11.2023 на сумму 25 000 руб., квитанции о направлении отзыва и ходатайства лицам участвующих в деле на сумму 1312 руб.

По условиям дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите прав и законных интересовЗаказчика, при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ПластПромНСК» па определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 о распределении судебных издержек по делу № А45-5005/2021, а именно: проанализировать апелляционную жалобу ООО «ПластПромНСК» с приложенными к ней документами и подготовить отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции заказчика; обеспечить онлайн участие представителя Заказчика в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПластПромНСК».

Цена услуг исполнителя составляет: анализ апелляционной жалобы с приложенными к ней документами и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 18 000 рублен, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, с продолжением, приходящимся на другой день, оплачивается из расчета 18 000 рублей за каждый день судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение № 208 от 03.11.2023 на сумму 25 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 07.11.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Также для защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО1 были дополнительно понесены расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 312 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями об оплате услуг за пересылку почтовых отправлений.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления № 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 26312 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяЛ.Н. Апциаури