АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 мая 2025 года Дело № А60-32899/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Першиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32899/2024
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,
Третьи лица: ФИО2.
Лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление СТРАХОВОГО публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба.
Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 09.08.2024 истец уточнил ответчика. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.08.2024 назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2024.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 14.10.2024 судебное разбирательство назначено на 10.10.2024.
В судебном заседании установлено, что лица участвующие в деле, надлежащим образом не извещены.
Определением суда судебное заседание отложено на 20.02.2025.
В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
В ходе судебного заседания поступивший отзыв приобщен к материалам дела.
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2.
В целях извещения третьего лица суд откладывает судебное заседание.
Определением суда судебное заседание отложено на 24.04.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 54 166 рублей 00 копеек.
Истец пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 20.01.2021 года был заключен договор страхования транспортных средств (полис АА № 108304588) в отношении транспортного средства «Mazda СХ-5» г/н <***>.
С крыши кафе «СъешьСам» расположенного по адресу г. Кушва пос. Строителей д. 23, директором и арендатором помещения которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 22.01.2022 года в 14:00, сошел снежный покров, в результате чего произошло повреждение капота застрахованного транспортного средства.
В СПАО «Ингосстрах» 27.01.2022 года поступило извещение о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Во исполнение условий договора страхования транспортных средств (полис АА №108304588), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 54 166 рублей 00 копеек
Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за уборку снега с крыши данного здания.
Следовательно, лицом, ответственным за причиненный автомобилю «Mazda СХ-5» г/н <***> является директор кафе «СъешьСам» ФИО3.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исследовав представленные документы в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлены основания для оставления исковых требований без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по состоянию на 22.01.2022 г. (дата происшествия) ответчик являлся арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, <...> (кадастровый номер здания 66:53:0313001:60).
Общая площадь здания, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 452 кв.м.
Собственников здания является ФИО2.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Между тем, от третьего лица никаких пояснений в материалы дела не поступало.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в соответствии с п. 1.4. Договора аренды, часть помещений, которая передавалась ответчику в аренду составляла 150,3 кв.м.
Исследовав представленный договор аренды судом установлено, что обязанность по уборке снега с кровли здания на ответчика не возлагалась.
Имущество, которое ответчик обязан был содержать в надлежащем состоянии это та часть нежилых помещений, которая поименована в п. 1.4. Договора и Приложении № 1 к договору (План арендуемой части нежилого помещения). Кровля здания в перечне арендуемых помещений не поименована.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее - СП 255.1325800.2016).
Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник (собственники) этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил обязанности по эксплуатации здания на другое лицо.
Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 ГК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ эта норма устанавливает обязанность арендатора по содержанию того имущества, которое является предметом договора аренды, то есть в отношении которого у арендатора возникают права владения и пользования. Следовательно, арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с арендодателем.
Следовательно, передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания).
Таким образом, суд признает тот факт, что ответчик не является лицом, причинившим вред.
С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.В. Ефимов