АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7984/2025
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаева Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.05.2007, адрес: 683031, <...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 690001, <...>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет Энерджи", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании, временный управляющий ООО "Метелица" ФИО1 о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом.
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
уточнив заявленные требования, истец - общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (далее – поставщик, ООО"Морской Траст") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее – покупатель ООО"Метелица") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7015000руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанные по состоянию на 24.12.2025 в размере 4541930руб.50коп., пени по дату исполнения судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Паритет Энерджи", межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Федеральную службу по финансовому мониторингу, временного управляющего ООО "Метелица" ФИО1.
Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, сославшись на результаты налоговой проверки, не оспаривая факта наличия задолженности и её размер, выразило сомнения относительно реальности сделки, с предыдущими и последующими контрагентами, а так же сомнения в качестве товара.
Налоговый орган в своем отзыве на иск указал, что спорный период и спорный договор, предметом проверки не являлись.
Росфинмонитеринг представил в материалы дела письменные пояснения относительно полномочий ведомства.
Временный управляющий ознакомился с материалами дела.
Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что 27.01.2025 ООО «Морской Траст» и ООО «Метелица» заключили договор № 270125/1 поставки нефтепродуктов (далее-договор).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее -товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных приложениями к договору, подписанных сторонами.
Основные условия поставки товара согласованы сторонами в тексте договора, в том числе: условия поставки, сроки и порядок поставки, условия об определении стоимости товара и порядок расчетов.
В рамках действующего договора сторонами согласовано и подписано приложение № 2 от 03.03.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 270125/1 от 27.01.2025 (далее - приложение № 2), в рамках которого ООО «Морской Траст» обязуется поставить в адрес ООО «Метелица»: 150 тонн топлива нефтяное тяжелое и 250 тонн топлива судового IFO - 180 (далее - товар), срок поставки с 03.03.2025 по 04.03.2025.
Стоимость топлива нефтяное тяжелое составляет 79100руб. за 1 тонну груза, с учетом НДС - 20% и доставки, топлива судового IFO - 180 составляет 64600руб. за 1 тонну груза, с учетом НДС — 20% и доставки.
Пунктом 6 приложения № 2 определено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.
ООО «Морской Траст» указывает, что свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается судовыми бункерными расписками от 04.03.2025 N° 04/03-25/02, 04.03.2025 № 04/03-25/01.
Общая стоимость поставленного товара на дату поставки равна 28015000руб.
Как указано в иске ООО «Метелица» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило денежные средства за поставленный по указанному выше приложению товар, просрочка оплаты составила 40 дней.
21.04.2025 истец направил электронной почтой ответчику претензию согласно п. 11.2. договора в порядке ст. 4 АПК РФ с требованием оплатить стоимость поставленного в рамках договора товара в размере 14015000руб.
Кроме задолженности за поставленный товар, истец, руководствуясь п. 7.3. договора, в указанной выше претензии просил ответчика оплатить пеню в размере 245225руб.
16.04.2025 ответчик оплатил 7000000руб. за поставленный товар по договору и 30.04.2025 ответчик произвел частичную уплату пени 368007руб.
На основании изложенных обстоятельств поставщик обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.
Как следует из представленых в дело доказательств истец поставил ответчику нефтепродукты (топливо нефтяное тяжелое в количестве 150 тонн, стоимостью 11865000руб. и топливо судовое IFO-180, стоимостью 16150000руб.
В подтверждение указанной поставки, представлены: договор поставки нефтепродуктов № 270125/1 от 27.01.2025, товарная накладная от 04.03.2025 № 40325.9, счет-фактура от 04.03.2025 № 40325.9, судовые бункерные расписки от 04.03.2025 № 04/03-25/02, от 04.03.2025 № 04/03-25/01.
Согласно п. 3.8 договора стороны согласовали, что поставка товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой.
Из содержания товарной накладной от 04.03.2025 № 40325.9 на сумму 28015000руб. следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с подписанным сторонами приложением № 2 к договору, указанная товарная накладная подписана обеими сторонами договора без каких-либо замечаний, имеются оттиски печатей истца (поставщик) и ответчика (покупатель).
Кроме того, спорная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доводы ответчика о недоказанности факта поставки нефтепродуктов голословны и опровергаются представленными истцом доказательствами
В силу статей 1, 421, 431 ГК РФ, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», стороны согласовали, что количество поставленного топлива определяется в бункерной накладной (п. 3.4 и 4.2 договора).
Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, а также в целом условий сделки по поставке товара, следует, что стороны согласовали способ подтверждения исполнения поставки бункерного топлива - бункерная расписка.
Бункерная расписка представляет собой акт отгрузки бункерного топлива на судно, следовательно, подтверждает факт поставки топлива ответчику.
Истцом представлены судовые бункерные расписки от 04.03.2025 № 04/03-25/02 и от 04.03.2025 № 04/03-25/01, подтверждающие доставку товара, подписанные обеими сторонами.
Бункерные расписки содержат следующую информацию: о координатах местонахождения судов, о времени начала и окончания бункеровки/приема-передачи, название, названия бункеруемого судна и судна-бункеровщика, подписи капитанов судов, оттиски судовых печатей, поставляемое количество бункерного топлива в объемных единицах, вид и качественные характеристики топлива, результаты проб.
В соответствии со статьями 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица. Оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, капитан судна является представителем судовладельца в отношении, в том числе, сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.
Оттиск печати судна и подпись капитана на бункерных расписках являются основанием для установления факта поставки топлива.
Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, факт поставки истцом товара в заявленном объеме и стоимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.
Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, указывая на признаки недействительности сделки, о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Напротив, Ответчиком в рамках исполнения обязательств по оплате товара в рамках договора, произведены следующие платежи: 04.04.2025 в размере 14000000руб.;
16.04.2025 - в размере 2150000руб.; 16.04.2025 в размере 4850000руб.
Помимо этого, реальность указанной сделки, в том числе, подтверждается налоговой декларацией истца за первый квартал 2025 года и приложенной к ней выписки из «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», подтверждающие уплату НДС по реализации топлива ответчику в рамках договора.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара являются не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, голословными и противоречивыми, действия содержат признаки злоупотребления правом, что сопряжено с нарушением установленного п. 5 ст. 166 ГК РФ в развитие общих правил ст. 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель») и не имеет правового эффекта (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).
В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и по качеству, соответствующим показателям, указанным в приложении.
Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госкомнефтепродукта № 06-21-8/446, инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов от 19.06.2003 № 231.
Качество товара должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации Технических регламентов, ГОСТ, ТУ и СТО к судовым топливам. Качество товара определяется лабораторией завода-изготовителя или нефтебазы-грузоотправителя в соответствии с методами испытаний, принятыми в Российской Федерации, и соответственно подтверждается выданным лабораторией паспортом качества. Ответственность поставщика за качество поставленного товара наступает в случае выявления по результатам арбитражного анализа объединённой пробы, несоответствия показателей качества требованиям нормативного документа свыше норм погрешности метода испытаний.
Согласно п. 4.5 договора, любые возникающие между поставщиком и покупателем разногласия, касающиеся количества и/или качества поставляемого товара должны быть зафиксированы в письме-протесте, оформленном соответствующей стороной, в течение одних суток с даты поставки. дополнительные отметки и/или оговорки в бункерной накладной либо, в зависимости от условий поставки, ином товаросопроводительном документе (накладной на отпуск, погрузочном ордере и т.п.) не допускаются.
Пунктом 4.6 стороны определили, что поставщик (его представитель) совместно с представителем покупателя, должны отобрать объединенную пробу поставляемого товара в течение всей погрузки/бункеровки, по возможности - капельным методом. объединенную пробу отбирают и разделяют на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью как контрольную проверяют с использованием экспресс-методов. Место отбора пробы - приемный трубопровод судна покупателя. При невозможности этого (если судно покупателя не оборудовано должным образом для отбора представительных проб) - трубопровод выдачи товара.
В случае возникновения спора по качеству товара, покупатель вправе обратиться в независимую лабораторию для проведения лабораторного исследования объединённой пробы. Результаты арбитражного анализа (в пределах погрешности) стороны признают достоверными, и они становятся обязательными для сторон (п. 4.9 договора).
В случае обнаружения несоответствия по качеству и/или количеству поставленного поставщиком товара, покупатель обязан направить поставщику письменную претензию в течение 5 календарных дней с даты подписания бункерной накладной либо иного товаросопроводительного документа (накладной на отпуск, погрузочного ордера и т.п.), в зависимости от условий поставки. К претензии должны прилагаться документы, подтверждающие факт несоответствия товара условиям настоящего договора по качеству и/или количеству. Поставщик вправе затребовать дополнительные документы и/или информацию, необходимые для расследования. В случае непредъявления покупателем поставщику претензии в указанный выше срок, покупатель лишается права требовать от поставщика возмещения любых убытков (п. 4.10 договора).
Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.
В свою очередь, истцом представлены паспорта продукции, подтверждающие качество поставленного товара.
Кроме того, претензии ответчика относительно качества поставленного товара были заявлены непосредственно в процессе уже после подачи искового заявления в арбитражный суд. Доказательств направления в адрес истца претензии о выявленных недостатках товара и об устранении таких недостатков не представлено.
Поскольку доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4541930руб.50коп. за период с 04.04.2025 по 24.12.2025, а также за период с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.
Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метелица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" основной долг в размере 7015000руб. и неустойку в сумме 4541930руб.50коп., всего 11556930руб.50коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 246490руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метелица" в доход федерального бюджета 94079руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.