АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 сентября 2023 года № Ф03-4163/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022 № 1/25/2022
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А51-12670/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи 300 000 руб. и 519 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Истомина А.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором купли-продажи предусмотрено право на заключение договора аренды торговой точки общей площадью 46 кв.м, данное обязательство по которому ответчиком не исполнено. Обращает внимание на то, что договор субаренды от 01.04.2020 № 02/03 в отношении площади 76 кв. м с учетом дополнительного соглашения к нему об увеличении площади не заключались. Полагает, что для установления всех значимых обстоятельств спора необходимо было привлечь ФИО5, свидетелей. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, не намеревавшейся создать правовые последствия в отношении договора от 25.02.2020.
Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.
Предприниматель ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между предпринимателями ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи торгового места (точки) от 25.02.2020, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды торговой точки общей площадью 46 кв.м, расположенной в здании по адресу: <...>, принадлежащей продавцу на праве договора аренды, заключенного с ФИО6, действовавшего в интересах ФИО5 по доверенности (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора одновременно с продажей права на заключение договора аренды торговой точки продавец передает покупателю в собственность имущество и торговое оборудование, указанное в приложении № 1, а также остаточную продукцию.
Цена торговой точки, иного имущества, торгового оборудования и остаточной продукции составляет 931 260 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано на то, что стороны пришли к соглашению об обязательстве покупателя платить сумму долга за торговое оборудование и остаточную продукцию в размере 931 260 руб.
На основании пункта 3.1.2 договора задолженность оплачивается покупателем ежемесячно в размере 40 000 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения долга и может быть погашена в более ранние сроки на усмотрение покупателя.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора); данный договор одновременно является передаточным актом (пункт 4.1).
В претензии без даты и номера предприниматель ФИО4, направленной в адрес ФИО1, указывая, что право, оцененное в сумме 300 000 руб., на заключение договора аренды торговой точки не было передано, а также на ошибочное перечисление в качестве арендной платы 519 800 руб., поскольку помещение в аренду не передавалось, просила возвратить уплаченные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия правоотношений между предпринимателями ФИО7 и ФИО1, возникших из договора купли-продажи торговой точки от 25.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности, предусмотренное в пункте 2.1, исходя из его буквального содержания, суды пришли к выводу, что цена договора от 25.02.2020 (931 260 руб.) включена стоимость находящегося в торговой точке имущества, торгового оборудования и товарных остатков, перечень которых с разбивкой по стоимости каждого наименования приведен в приложении № 1 к договору. Общая цена отчуждаемого имущества соответствует стоимости, обусловленной сторонами в указанном пункте договора.
Доказательств того, что договором предусмотрена плата за переуступку права аренды, в том числе в заявленном истцом размере 300 000 руб., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом установлено, что оплата стоимости переданного по спорному договору имущества производилась истцом в рассрочку, что подтверждается рукописными отметками на приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.02.2020, а также платежным поручением от 26.05.2020 № 156 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа «рассрочка»), чеком-ордером от 26.04.2020 на сумму 40 000 руб., чеком-ордером от 03.11.2021 на сумму 25 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение сторонами договора от 25.02.2020 (с учетом предусмотренного пунктом 4.1 условия о передаче имущества покупателю в момент подписания договора), суды не усмотрели оснований для взыскании с ответчика 300 000 руб.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору субаренды от 01.04.2020 № 02/03 в отношении торгового места площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с ежемесячной арендной платой в размере 61 200 руб.; по которому ФИО4 являлась арендатором в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, вплоть до расторжения 01.11.2020 договора аренды от 10.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны условились уменьшить размер арендуемой торговой площади до 46 кв.м и, соответственно, установить арендную плату в размере 37 000 руб.
При этом, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности платежные поручения за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, согласно которым ФИО4 перечисляла денежные средства в пользу ФИО1 с назначением платежа «аренда», что соответствует условиям договора субаренды от 01.04.2020 № 02/03, а сумма внесенных денежных средств не превышает общий размер платы за пользование торговым местом указанной площадью; уведомление от 06.05.2022 о намерении истца покинуть арендованное помещение, суды заключили, что факт неподписания истцом договора субаренды от 01.04.2020 № 02/03, дополнительного соглашения к нему, не опровергает фактического пользования арендованного торгового места в рамках правоотношений с ответчиком.
Доказательств перечисления денежных средств по иным основаниям или ошибочности такого перечисления в материалы дела не представлены.
С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора при установленном факте исполнения сторонами обязательств по спорному договору купли-продажи.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о непривлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, о необходимости опроса свидетелей, а также доводы, связанные с оценкой доказательств, не принимаются в силу статей 286, 287 АПК РФ, поскольку данные правомочия по такой оценке не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А51-12670/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова