ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-84331/2015/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.11.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-84331/2015/ход.11 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, в отношении закрытого акционерного общества «Геострой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»; конкурсным управляющим ЗАО «Геострой» утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» ФИО1 за погашение требований залогового кредитора Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в сумме 19 952 001, 64 руб., установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» ФИО1 за погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Геострой» в сумме 7 751 018, 40 руб.

Определением от 17.02.2025 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что ФИО1 относит к результатам своей деятельности, реализацию активов должника, проданных без его участия и до его утверждения; при наличии обстоятельств, прямо свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий лично не принял участие в осуществлении тех или иных обязанностей, устанавливаемое процентное вознаграждение подлежит снижению; несоразмерность испрашиваемого ФИО1 процентного вознаграждения относительно осуществленных управляющим мероприятий.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что в процессе конкурсного производства ФИО1 предпринимал все меры для консолидации имущества должника

Учитывая изложенное, управляющий обратился с заявлением об установлении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой».

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» и ФИО3 в арбитражном суде по существу заявленных арбитражным управляющим требований возражали, полагали, что осуществленная управляющим ФИО1 работа в процедуре банкротства несущественна.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По общему правилу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-84331/2015 требования Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 580 136 746, 75 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Геострой».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Геострой», требование Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 229 544 713 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства был выявлен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ул. Хрустальная д. 11 литера В, кадастровый номер 78:12:0007013:8 (предмет залога Банка); на кадастровом учете объект не находился, право собственности зарегистрировано не было.

В соответствии с разрешением на реконструкцию № 78-12018720-2013 от 16.01.2013 ЗАО «Геострой» получило разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: производственная база ЗАО «Геострой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д.11 литера В, в том числе административно-бытовой корпус, этажность - 4. Проектная документация на объект отсутствует, технический план или паспорт объекта не изготавливались.

По запросу конкурсного управляющего ПИБ Невского района изготовило поэтажный план здания, конкурсный управляющий привлек кадастрового инженера для составления технического плата объекта незавершенного строительства, подал заявление на присвоение объекту милицейского адреса, собрал необходимую документацию и подал заявление на постановку объекта на кадастровый учет. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу рассмотрела представленные документы, поставила объект на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоляная д.7 строение 1, и присвоила ему кадастровый номер 78:12:0007013:1248.

Право собственности ЗАО «Геострой» 21.03.2022 было зарегистрировано на объект незавершенного строительства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, право залога Банка «ВТБ» (ПАО) в силу закона также было зарегистрировано.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества составила 133 500 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9361495 от 04.08.2022).

Имущество вошло в предмет залога Банка «ВТБ» (ПАО) и было реализовано на торгах, что привело к увеличению конкурсной массы и наиболее полному погашению требований залогового кредитора.

По результатам торгов конкурсный управляющий заключил 24 договора купли-продажи имущества за период с 26.04.2021 по 30.06.2023, осуществил передачу имущества, в том числе, объекта культурного наследия, реализованного в порядке конкурса, надлежащим образом произвел удержание налоговых и коммунальных платежей, погасил текущую задолженность.

В процедуре конкурсного производства ФИО1 реализовал все имущество, переданное в залог Банку «ВТБ», и погасил требование Банка за счет реализации предмета залога на сумму 379 088 031, 25 руб.

Указанное погашение составляет более 50% от суммы требования банка по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника.

Также конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено погашение требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Геострой» на сумму 172 244 853, 27 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства было оспорено 39 сделок должника в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 18 сделок было признано недействительными, в конкурсную массу было возвращено 11 единиц строительной техники и автомобилей, имущество реализовано на торгах на сумму свыше 20 000 000 руб.

По результатам оспаривания сделок выданы исполнительные листы на сумму 8 588 419 руб.

Управляющий направил исполнительные документы в службу судебных приставов, на дату подачи настоящего 3 заявления в конкурсную массу поступило 6 781 127, 73 руб., исполнительные производства не окончены, денежные средства взыскиваются.

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено взыскание дебиторской задолженности, подано 22 исковых заявления, по результатам которых в конкурсную массу поступило 16 536 868 руб.

Часть дебиторов была признана банкротами, задолженность была включена в реестр требований дебиторов и передана на торги.

Соблюдение судебного порядка взыскания такой задолженности позволила впоследствии выставить права требования на продажу и реализовать имущество.

Соответственно, деятельность конкурсного управляющего ФИО1 привела к пополнению конкурсной массы на сумму 43 317 995 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 была проведена работа по урегулированию обязательств перед бюджетом для соблюдения баланса прав кредиторов и надлежащему расходованию конкурсной массы.

Управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, законно уменьшил сумму текущих платежей, что позволило направить денежные средства на погашение требований «реестровых» кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий оспорил заявление уполномоченного органа о включении требования об уплате налога на прибыль в текущие платежи, что позволило направить дополнительные 10 000 000 руб. не на погашение текущих обязательств, а на расчеты по реестру требований кредиторов должника.

Следовательно, добросовестная и квалифицированная деятельность конкурсного управляющего позволила направить на погашение требований реестра дополнительные денежные средства в размере 43 317 995 руб., сбереженные денежные средства в размере 30 818 227 руб., полученные не благодаря реализации имеющегося имущества должника, а именно за счет деятельности конкурсного управляющего.

Первая и вторая очередь реестра были погашены ранее за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, соответственно все полученные и сбереженные средства конкурсный управляющий направил на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Геострой» на основании определений суда были включены требования кредиторов на сумму 563 475 865,13 руб.

После погашения требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенного в указанную очередь, за счет предмета залога, общий размер требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составил 451 760 109, 42 руб.

Конкурсный управляющий погасил 172 244 853, 27 руб. требований конкурсных кредиторов третьей очереди путем перечисления денежных средств на расчетный счет, для погашения кредиторам, не представившим реквизиты для перечисления денежных средств, зарезервировано 12 141 384, 37 руб., процент погашения третьей очереди реестра требований, не обеспеченных залогом, составил 43,52%.

Указанные выше обстоятельства подтверждают позицию конкурсного управляющего, сторонами опровергнуты не были.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Сторонами также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1 проводил мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов либо отказа в их установлении.

Доводы подателя жалобы о невозможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требования залогового кредитора в полном объеме непосредственно ФИО1, поскольку процесс реализации предмета залога осуществлялся, в том числе, и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО10, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО10 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк».

Соответствующее заявление было удовлетворено, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО10 в размере 8 661 439, 86 руб.

Иные заявления арбитражный управляющий ФИО10 в рамках настоящего дела после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подавала, в рамках настоящего спора никаких возражений не заявила, о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) суду не сообщила.

Соответственно, доводы о необходимости распределения вознаграждения между двумя управляющими в отсутствии волеизъявления арбитражного управляющего ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, привлечение специалистов не является основанием для отказа в установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

Управляющий разумно и добросовестно исполнял свои обязанности, требование залогового кредитора было погашено не только за счет реализации имеющегося имущества, но и благодаря действиям конкурсного управляющего, направленным на сохранение предметов залога и пополнение конкурсной массы; конкурсный управляющий также погасил 172 244 853, 27 руб. требований конкурсных кредиторов третьей очереди не только за счет реализации имеющегося имущества, но и за счет сохранения конкурсной массы, установления законной очередности погашения требований кредиторов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на выплату вознаграждения в размере 6% от суммы удовлетворённых требований залогового кредитора, что составляет 22 745 281,87 руб.

В случае реализации предмета залога общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, ЗАО «Геострой» от суммы, полученной залогодержателем, необходимо перечислить пять процентов за вычетом суммы расходов, затраченных на сохранность и реализацию предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанная сумма составляет 19 952 001, 64 руб. (379 088 031, 25 руб. - 95%, 19 952 001, 64 руб. - 5%).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за погашение требования залогового кредитора Банк «ВТБ» (ПАО) ограничен законом и составляет 19 952 001,64 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 перечислил кредиторам 172 244 853,27 руб., соответственно размер вознаграждения равен 7 751 018, 40 руб. (172 244 853,27 * 4 ,5 % = 7 751 018, 40 руб.).

Возражения ООО «ГеоСфера» и ФИО3 относительно неверных расчетов арбитражного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Основания для пересмотра указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что контррасчета в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить, определив размер процентов, причитающихся к выплате арбитражного управляющему ФИО1, за погашение требований залогового кредитора Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 19 952 001, 64 руб., за погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Геострой» в сумме 7 751 018, 40 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-84331/2015/ход.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков