Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-106468/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» (196084, г.Санкт-Петербург, пркт Московский, д. 109, литер А, помещ. 9Н офис 400/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» (196084, <...>, литер П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>),
об обязании, о взыскании,
при участии
- от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 27.03.2023, ФИО2, на основании доверенности от 17.03.2025,
- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 20.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: часть земельного участка, площадью равной 309 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. П, кадастровый номер 78:7517:41, свободного от имущества ответчика, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 565 161,00 руб., пеней в размере 15 003 892,83 руб.
Истец уточнил исковые требования в части имущественного требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 415 777,96 руб., пени в размере 9 100 931,12 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить имущество свободное от имущества ответчика отказать, поскольку ответчиком были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества (объекта незавершенного строительства), а не построено новое здание, в части требования о взыскании задолженности и пеней, ответчик также считает требование необоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник закрытого акционерного общества «ДМД», арендодатель и ответчиком (арендатором) 11.08.2015 заключен договор № М109-ЗУ/07/15 (далее - договор) аренды части земельного участка площадью 309 кв. м с кадастровым номером 78:7517:41, расположенного по адресу: <...>, лит. П.
Уведомлением от 30.06.2024 исх.№3-03/016 в соответствии с пунктами 5.3 и 5.6 договора истец отказался от договора в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора, а именно: просрочкой уплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок.
В связи с расторжением договора, ответчик на основании пункта 3.2.9 договора обязан в течение пяти дней по окончании срока аренды по договору (в том числе при досрочном расторжении договора) передать арендодателю арендуемую площадь по акту приема-передачи, то есть не позднее 04.09.2024.
Истец указал, что 04.09.2024 арендатор не явился для передачи (возврата) арендуемой площади арендодателю, а также не выполнил обязанность предусмотренную пунктом 3.2.13 договора аренды, а именно: в случае возведения арендатором на арендуемой площади временных построек, по истечении срока договора или его досрочном прекращении, демонтировать своими силами временные постройки и вывезти, освободив арендуемую площадь от строительного и иного мусора, если между сторонами не будет достигнуто иное соглашение.
В соответствии пунктом 5.7 договора, отказ арендодателя от исполнения договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате за весь период фактического пользования арендуемой площадью, выплаты пеней и прочих платежей, установленных настоящим договором.
Ответчику 25.09.2024 истцом была направлена претензия от 25.09.2024 исх. № 3-03/022, с требованием освободить арендуемую площадь от имущества ответчика и передать (возвратить) истцу арендуемую площадь в срок до 09.10.2024 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить пени в связи с несвоевременной оплатой.
За период с 29.10.2021 по 31.03.2025 задолженность арендатора по арендной плате в пользу арендодателя составляет 7 415 777,96 руб.
Начисленные на основании пункта 2.6 договора пени (0,2%) по состоянию на 31.03.2025 составляют 9 100 931,12 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени, а также надлежащим образом в соответствии с условиями договора освободить земельный участок.
Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Проверив расчет задолженности по арендной плате и пеней, суд признал его обоснованным.
Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд признает, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы по иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пеней.
Как подтверждается материалами дела, договор расторгнут истцом на основании уведомления от 30.06.2024 исх.№3-03/016, соответственно, у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок по акту в соответствии с пунктом 3.2.13 договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возврата по акту приема-передачи земельного участка по окончании срока действия договора.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что арендуемый земельный участок возвращен истцу на основании акта приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 04.09.2024, направленного в адрес истца ценным письмом с описью уведомления, с нахождением на нем временной постройки, но истец не принял арендуемый земельный участок, так как он не освобожден от временной постройки.
В соответствии с пунктом 3.2.13 договора в случае возведения арендатором на арендуемой площади временных построек, по истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор своими силами обязан демонтировать временные постройки и вывезти, освободив арендуемую площадь от строительного и иного мусора, то есть ответчик должен возвратить свободный от своего имущества земельный участок.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок свободный от любого имущества, находящегося на нем, у него возникла обязанность освободить данный земельный участок освободив его от имущества ответчика.
Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» часть земельного участка площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007517:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 109, лит. П, свободным от имущества общества с ограниченной ответственностью «Носта автомойка».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» 7 415 777 руб. 96 коп. задолженности, 9 100 931 руб. 12 коп. пеней, 440 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» из федерального бюджета 80 524 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.