АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11435/2023

г. КазаньДело № А55-18329/2022

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А55-18329/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 415 184,86 руб., третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП «Ремжилуниверсал») о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что фактическое улучшение объекта аренды подтверждается представленными доказательствами, вывод судов об отсутствии согласия арендодателя на проведение ремонтных работ не соответствует материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 26.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр», правопреемником которого является МП «Ремжилуниверсал», и ИП ФИО1 был заключен договор аренды б/н, согласно которому по акту приема передачи от 20.02.2017 истцу передано нежилое помещение (подвал) площадью 173,2 кв. м по адресу: <...>. кадастровый номер: 63:01:0719003:1469 (далее – нежилое помещение).

Данное нежилое помещение в момент передачи по акту было непригодно для использования по прямому назначению, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало существенного ремонта.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении арендатору необходимо было выполнить ремонт своими силами и средствами, в связи с чем было подано заявление от 30.06.2017 № 691 арендодателю о получении согласия на проведение капитального ремонта, а также согласовании перечня и объема работ.

Рассмотрев заявление арендатора, МП «Городской земельный центр» направило письмо от 07.07.2017 № 592 о согласовании проведения ремонтных работ в нежилом помещении согласно перечню указанных работ в заявлении.

После согласования перечня работ с арендодателем арендатором был выполнен ремонт в нежилом помещении.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составлял 5 лет и истекал 20.02.2022, в связи с чем арендатор направил арендодателю заранее уведомление о том, что для дальнейшего подписания акта сдачи-приемки объекта приглашает представителей на осмотр и фиксацию (составления акта осмотра) его текущего состояния, который состоится 21.02.2022 в 10.00 по адресу: <...>, подвал.

Факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 21.02.2022, а также приложением к акту осмотра, на котором представитель МП «Ремжилуниверсал» присутствовал.

Также факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния подтверждается актом сдачи-приемки от 04.03.2022, согласно которому объект передан в техническом состоянии, установленном в акте осмотра от 21.02.2022 к договору аренды б/н от 20.02.2017, а также переданы арендодателю все произведенные арендатором перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Претензий у арендодателя к арендатору не имеются.

Истец указал, что нанимал работников, покупал материалы за счет собственных средств, договоры и чеки не сохранил.

Истец 28.04.2022 вручил ответчику претензию с просьбой произвести выплату затрат за неотделимые улучшения нежилого помещения размере 2 415 184,86 руб., затраты за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. и часть расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 606, 622, 623, 650 ГК РФ, пришел к выводу, что конкретный объем и стоимость использованных при ремонте помещения строительных материалов установить из материалов дела не представляется возможным, согласие арендодателя на улучшение помещения арендатором не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии, что стоимость этих неотделимых улучшений и факт их выполнения были согласованы с арендодателем.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При подписании договора аренды стороны согласовали условие о том, что при возврате объекта неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя, являются его собственностью (пункт 4.3 договора).

Возврата улучшений, не отделимых без вреда для имущества, арендатор при прекращении договора аренды требовать не вправе. Если такие улучшения были произведены им с согласия арендодателя, он согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, стоимость таких улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежит.

При этом суды обоснованно указали, что согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование не только факта выполнения работ, но и их объема и стоимости.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения объекта производятся арендатором с согласия арендодателя. Такого согласия арендатор не получал, доказательства обратного суду не представлены.

Довод ИП ФИО1 о том, что помещение было отремонтировано, что доказано представленными в дело доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Стороны в предпринимательских отношениях должны действовать разумно и осмотрительно, в отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить работы, и имел возможность не приступать к их осуществлению.

Представленные истцом письма от 30.06.2017 № 691 и 07.07.2017 № 592 таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы не содержат сведения ни об объеме работ, подлежащих выполнению, ни об их стоимости.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО1, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения статьи 623 ГК РФ, а также сохранить чеки и договоры, свидетельствующие о факте выполнения работ.

Судом также принято во внимание, что 31.05.2017 в ходе осмотра сотрудниками МП г.о. Самара «ГЗЦ» был выявлен демонтаж перегородок, в связи с чем ИП ФИО1 было предложено дать пояснения о ходе проведения работ, ИП ФИО1 обязался в случае расторжении договора аренды возвести новые перегородки в соответствии с планом нежилого помещения, указанные работы по демонтажу были также не согласованы.

В отсутствие доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, представленные истцом документы не могут служить в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие улучшений объекта аренды, подлежащих возмещению арендодателем.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-18329/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова