ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

город Воронеж

Дело № А08-8379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Калипсо Кофе» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Знак Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТД «Знак кофе или ответчик»):

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Знак Кофе» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-8379/2022, принятое по исковому заявлению ООО «Калипсо Кофе» к ООО «ТД «Знак Кофе» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калипсо Кофе» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Знак Кофе», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать неустойку в размере 287 684 рублей 81 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, почтовых расходов в размере 305 рублей, судебных расходов и по уплате государственной пошлины в размере 43 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-8379/2022 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы 228 468 рублей 52 копейки неустойки за просрочку обязательств по договору поставки 21-56 от 25.01.2021 и соглашения от 18.04.2021 за период с 12.05.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023, 59 216 рублей 29 копеек неустойки за просрочку обязательств по договору на оказание услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021 за период с 12.05.2021 по 02.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также 130 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 305 рублей почтовых расходов, 43 438 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Знак Кофе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, а также чрезмерность сумм взысканных судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.11.2023, 24.11.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО «Калипсо Кофе» предлагалось представить обоснование применения процентной ставки пени и периода действия договора.

ООО «Торговый дом «Знак Кофе» предлагалось представить арифметический расчет, подтверждающий размер неустойки, судебных издержек на оплату представителя и госпошлины, с которыми не согласен податель апелляционной жалобы.

Во исполнение указаний суда ООО «Торговый дом «Знак Кофе» представило дополнительные пояснения от 14.11.2023, от 22.11.2023.

ООО «Калипсо Кофе» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 22.11.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 17.11.2023, 24.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Знак Кофе» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Калипсо Кофе» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 21-56 от 25.01.2021.

Пунктом 5.1 Договора поставки, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2021, предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не более 14 календарных дней с момента отгрузки товара, что определяется датой товарной накладной (ТОРГ-12). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

На основании пункта 7.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по обжарке кофе от 25.01.2021 №1/12/21-У.

Пунктом 4.2 Договора оказания услуг, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2021, предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в срок не более 14 календарных дней с момента оказания услуг по обжарке кофе, что определяется датой акта оказанных услуг по обжарке кофе. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя.

На основании пункта 5.2 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании подписанного ООО «КАЛИПСО КОФЕ» и ООО «Торговый дом «Знак Кофе» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 сторонами заключено соглашение от 18.04.2021, согласно которому по состоянию на 18.04.2021 задолженность ООО «Торговый дом «Знак Кофе» перед ООО «Торговый дом «Знак Кофе» по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 10 481 724,26 рублей.

Условиями данного соглашения предусмотрена оплата ООО «Торговый дом «Знак Кофе» указанной задолженности равными частями по 690 000 рублей в период с 31.05.2021 по 31.08.2022 и 131 724 рублей 26 копеек – по 30.09.2022, а также оплата поставляемого товара и оказанных услуг с 19.04.2021 в течение 14 календарных дней сот даты товарной накладной (ТОРГ- 12) или акта об оказании услуг по переработке давальческого сырья в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг не выполнил.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Калипсо Кофе» в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму образовавшейся задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований путем их уменьшения в части сумм основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части сумм заявленной ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что уменьшение размера заявленных требований явилось следствием добровольного погашения ответчиком сумм образовавшейся задолженности, суд также отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, последний обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки по договорам поставки и оказания услуг по обжарке кофе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 18.04.2021, признает его арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления сумм неустойки и процентов до 02.10.2022 не находят своего подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение соглашения от 18.04.2022 не освобождало ответчика от обязательств по оплате ранее возникших сумм неустойки и процентов.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности начисленных ко взысканию сумм, контрарасчет применительно к иным периодам начисления сумм ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отказ в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Калипсо Кофе» также просило взыскать с ООО «ТД «Знак кофе» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор юридического сопровождения от 10.06.2022 №10/06, заключенный истцом с ИП ФИО4, акты об оказании услуг, платежные поручения № 408 от 11.08.2022, № 676 от 31.10.2022, № 799 от 06.12.2022, № 28 от 18.01.2023, № 45 от 24.01.2023, № 123 от 14.02.2023, № 239 от 17.03.2023, № 26 от 25.04.2023, № 206 от 06.06.2023, №224 от 15.06.2023, №368 от 14.07.2023, № 426 от 27.07.2023.

Из указанных документов следует, что ООО «Онегин-Консалтинг» были оказаны следующие услуги на сумму 130 000 рублей:

- составление и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Торговый дом «Знак Кофе» задолженности по договору поставки 21-56 от 25.01.2021 и договору на оказание услуг по обжарке кофе №1/01/21-У от 25.01.2021 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.11.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 08.12.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.01.2023 – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику письменной позиции по делу от 23.01.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 10.02.2023 – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.02.2023 – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 20.03.2023 – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.03.2023 – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 24.04.2023 – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.04.2023 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 06.06.2023 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.06.2023 – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику правовой позиции по делу от 15.06.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 16.06.2023 – 2 000 рублей;

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 20.07.2023 – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.07.2023 – 10 000 рублей

- участие в судебном заседании 27.07.2023 – 10 000 рублей.

Итого: 130 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понесенности указанных расходов истцом.

Так, вопреки доводам подателя жалобы истец представил надлежащие платежные документы, подтверждающие оплату ИП ФИО4 денежных средств в размере 130 000 рублей, указанные документы представлены в материалах электронного дела в качестве приложений к уточнениям от 23.01.2023, 14.02.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, 20.05.2023, 16.06.2023, 20.07.2023, 03.08.2023).

То обстоятельство, что платежным поручением от 11.08.2022 № 408 произведена оплата услуг ИП ФИО4 за составление исков по настоящему делу и делу № А08-8076/2022 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в данной части.

Так, указанным платежным поручением произведена оплата в размере 20 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 22 от 11.08.2022 года за составление исков ответчикам ООО «Вкусная еда» и ООО «ТД «Знак кофе» НДС не облагается»(т.1 л.д. 49).

При этом из спецификации от 03.08.2022 № 3, акта об оказании услуг от 22.08.2022 следует, что стоимость вознаграждение за данную услугу по настоящему делу согласована в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 47-48).

Из судебного акта по делу № А08-8076/2022 по иску ООО «Калипсо кофе» к ООО «Вкусная еда» следует, что платежное поручение от 11.08.2022 № 408 представлено истцом в качестве подтверждения факта несения судебных расходов общества за составление иска на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, платежное поручение, содержащее сведения об оплате юридической услуги по двум делам на общую сумму 20 000 рублей в условиях, когда материалы дела позволяют индивидуализировать суммы по 10 000 рублей, уплаченные по каждому из дел, признается надлежащим доказательством понесенности судебных расходов за составление иска.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом их соответствия минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным в соответствующем регионе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку считает вывод суда области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 16.06.2023 и 27.07.2023 противоречащим нормам материального права.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие в продолженных после перерыва 16.06.2023 и 27.07.2023 судебных заседаниях в размере по 10 000 рублей за каждое.

На основании вышеизложенного решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 305 рублей являются документально подтвержденными и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции согласно действующим нормам и с учетом того, что уменьшение заявленных исковых требований истца явилось следствием добровольного погашения ответчиком сумм задолженности после инициирования ООО «Калипсо кофе» судебного производства по ее взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 и то обстоятельство, что государственной пошлиной в рассматриваемом случае облагается жалоба на решение суда в части исковых требований, а заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика и отсутствии оснований для ее возмещения со стороны истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-8379/2022 изменить в части распределения сумм судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Знак Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Знак кофе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3