АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 марта 2025 года № Ф03-486/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, представитель по устному ходатайству;
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2025 № 1245-13; ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2025 № 1246-13;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А04-4877/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 19.02.2025)
к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)
об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – министерство, административный орган) от 16.05.2024 № 46 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и от 16.05.2024 № 47 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, суды подошли к рассмотрению дела формально, не оценив все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и доводы ФИО2 Выражает несогласие с выводом судов о том, что дела об административном правонарушении выявлены в ходе разных контрольных мероприятий, отмечая, что оба дела выстроены вокруг одного и того же товара; с выводом о существенной угрозе жизни и здоровью граждан вмененными правонарушениями. Приводит доводы о допущенных нарушениях при производстве дел об административном правонарушении: несоответствие даты протокола об административном правонарушении 28111221ПР от 26.02.2024 реальной дате его оформления; изъятие кассового чека без оформления такого изъятия; изменение административным органом даты обжалуемых постановлений как свидетельство формального обвинительного подхода и другое. Также отмечает, что на лицевой счет предпринимателя платеж за спорную покупку не поступал; в торговом зале имелась информация для покупателей и посетителей кафе о том, что купленные товары, блюда и напитки не подлежат выносу после 21:00 часов; предприниматель не оказывает услуги общественного питания.
В письменном отзыве министерство возражало относительно доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межмуниципальным управлением МВД России «Благовещенское» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 06.02.2024 в 22 час. 06 мин. ИП ФИО2 по месту осуществления деятельности по адресу: <...>, объект «Beerhaus», в нарушение требований пунктов 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществила оборот (хранение, розничную продажу) алкогольной продукции на вынос без оказания услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (в запрещенное законом время), о чем составлен протокол от 29.03.2024 № АО 28120103 ПР об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство постановлением от 21.05.2024 № 47 (с учетом определения о внесении исправлений от 25.06.2024) признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Кроме того, по результатам проведенного анализа информации, поступившей от МУ МВД России «Благовещенское» и министерства, прокуратурой города Благовещенска установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении оборота (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции в нарушение положений статей 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктов 1.1, 2.2, 7.1, 7.2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ № 397) не представлена в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) информация о подтверждении приема количества поставленной продукции по товарно-транспортной накладной, полученной от поставщика продукции, не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа, не представлена в ЕГАИС информация об акте списания продукции с остатков на складе не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа. По данному факту прокурором города постановлением от 21.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.
Постановлением министерства о назначении административного наказания от 21.05.2024 № 46 (с учетом определения о внесении исправлений от 25.06.2024) ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлениями министерства, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии в деянии предпринимателя составов вменяемых правонарушений, в отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене, в удовлетворении требований отказал.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.
Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенных предпринимателем административных правонарушений, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, которой установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции (абзац двадцать четвертый).
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).
Федеральный закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования, в том числе содержащиеся в статье 16 данного Закона.
Как определено в пункте 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением, в том числе розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании услуг общественного питания.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 21:00 до 11:00 по местному времени.
Согласно пунктам 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания; потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в нарушение указанных выше требований в области оборота алкогольной продукции, предприниматель 06.02.2024 в запрещенное время (после 21:00) осуществила розничную продажу в баре «Beerhaus», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания.
Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: кассовым чеком от 06.02.2024, фотоматериалами, объяснением покупателя и двух свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 № АО 28120103 ПР, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Помимо этого, статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена в числе прочего ответственность за нефиксацию информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
В силу положений абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 26 этого Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пунктов 1.2, 7.2 Приказа № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте постановки на баланс продукции на складе предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа, подтверждающего факт постановки продукции на баланс; заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе и торговом зале предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после составления первичного учетного документа, подтверждающего факт списания продукции.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: кассовый чек от 06.02.2024, сведения из ЕГАИС, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024, суды признали факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без учета информации об объеме ее оборота в системе ЕГАИС установленным и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласились с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Вместе с этим, исследуя вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного нарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вмененной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, суды согласились с выводами министерства о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 14.19 КоАП РФ.
Судами проверен и признан соблюденным предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененным составам правонарушений, а также процедура привлечения к административной ответственности (порядок уведомления о составлении протокола и постановления о возбуждении дела, постановлений о привлечении к административной ответственности, обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности).
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Ссылка предпринимателя на технические ошибки в датах постановлений о назначении административного наказания отклонена апелляционной коллегией, указавшей на их исправление в порядке положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Данные исправления не изменяют содержания и смысла постановлений с учетом всего объема собранных в рамках административных дел доказательств и не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 29.03.2024 и имеет номер АО 28120103 ПР, при этом предприниматель ссылается на недействительность даты протокола об административном правонарушении от 26.02.2024 № 28111221 ПР. Иные доводы о нарушениях при производстве по делам об административном правонарушении подтверждения в ходе кассационного производства также не нашли.
В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств административные наказания назначены предпринимателю в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 3 статьи 14.16, статьи 14.19 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суды не выявили.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью совершенными нарушениями были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные определениях от 09.04.2001 № 74-О и 24.04.2002 № 99-О, согласно которым правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правовое значение имеет не только наличие либо отсутствие реального ущерба, но и угроза соответствующим охраняемым государством сферам деятельности. Таким образом, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенные предпринимателем правонарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, то данные административные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ суды не усмотрели, отметив, что предприниматель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные в рамках различных контрольных мероприятий, совершенных не одним действием (бездействием), а разными деяниями, и не вытекающие из одного действия (бездействия).
При таких обстоятельствах суд округа признает, что в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений министерства о назначении административного наказания судами отказано правомерно.
Суд округа считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительного того, что предприниматель не осуществлял деятельность по организации общественного питания, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении судом спора носят характер субъективной оценки, о нарушении судами норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А04-4877/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев