ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2023 года

Дело № А40-250913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.09.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022, ФИО3, дов. от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года,

в деле по иску ООО «Лорем Ипсум»

к АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лорем Ипсум» к АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» о взыскании задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора работы в размере 6 945 691,68 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 по 19.11.2021 в размере 2 251 200 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб., начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапам 1, 3, 4, 5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 в размере 506 760 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Лорем Ипсум» о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 48 382 453 руб. 48 коп., процентов в размере 218 715 руб. 20 коп., пени в размере 3 472 000 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы задолженность за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженность за выполненные к моменту отказа от договора работы в размере 6 945 691,68 руб., пени в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением суммы пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 448,66 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований, в результаты которого с АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» в пользу ООО «Лорем Ипсум» взысканы денежные средства в размере 45 732 243 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лорем Ипсум» (Исполнитель) и АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» (Заказчик) был заключен договор № 145 от 29.10.2020 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность на основании Технического задания разработать дизайн-проект, в том числе: разработать содержание, создать дизайн и разработать проектно-сметную документацию (далее - «Документация») постоянной экспозиции (далее - «Постоянная экспозиция») «Центра истории и культуры транспорта» (далее - «Центр») в рамках комплексной реконструкции, реставрации и приспособления под современные музейные технологии объекта культурного наследия: «Гараж для грузовых машин, 1929 - 31 гг., арх. ФИО4» (<...>. 27 стр. 1, стр. 3)» (далее - «Объект»).

Описание работ и Документации определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), этапы выполнения работ определены в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Общий срок выполнения работ составляет не более 270 календарных дней с момента первого платежа по настоящему Договору. Срок окончания работ предусмотрен Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Общая стоимость работ по Договору составляет 120 000 000 руб.

Стоимость отдельных этапов работ и подэтапов (при необходимости) определена в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится поэтапно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу), в порядке, определенном Графиком платежей (Приложение № 3).

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывал, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части оплаты выполненных работ по подэтапу 2 этапа 2 на сумму 33 600 000 руб., за выполненные работы к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что на момент истечения общего срока выполнения работ по Договору Исполнителем выполнены работы по Подэтапам 1 - 6 Этапа 1, Подэтапу 1 Этапа 2 и Подэтапам 1 - 2 Этапа 3, предусмотренные Техническим заданием к Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков сдачи работ (этапов/подэтапов работ), предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, более 30 календарных дней путем письменного уведомления Исполнителя за 15 календарных дней, при этом настоящий Договор будет считаться прекратившим свое действие на 16 календарный день с момента получения Исполнителем уведомления.

Заказчик Уведомлением от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275, направленным в адрес Исполнителя, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 Договора, а также потребовал от Исполнителя возврата части полученных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

Определением от 06.06.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», эксперту ФИО5

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «Лорем Ипсум» работ по подэтапу 2 этапа 2, подэтапам 3, 4, 5, этапа 3 по Договору № 145 от 29.10.2020.

Согласно представленному заключению эксперта № 211/2022 установлено, что работы по подэтапу 2 этапа 2 соответствуют требованиям Договора и действующей нормативной документации.

Стоимость работ по подэтапу 2 этапа 2 договора составляет 33 600 000 руб.

Кроме того, к моменту отказа от Договора Истец выполнил часть работ по подэтапам 3 - 5 этапа 3, стоимость которых составляет 6 945 691,68 руб.

Ответчиком обоснованных, мотивированных возражений по качеству выполненных работ не представлено, как и не доказано, что выполненные работы не представляют потребительской ценности и возможности использования по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на заявленную сумму в соответствии с условиями договора и технического задания, что подтверждено судебной экспертизой, фактически ответчик отказался от исполнения договора, приемки и оплаты работ при надлежащем выполнении работ со стороны истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства по уплате данных работ, а требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 48 382 453 руб. 48 коп., процентов в размере 218 715 руб. 20 коп., пени в размере 3 472 000 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021 по день фактического погашения суммы долга, правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 по 19.11.2021 в размере 2 251 200 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб., начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, пени за просрочку оплаты работ по подэтапам 1, 3, 4, 5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 в размере 506 760 руб.

В силу пункта 6.3 Договора Ответчик по письменному требованию Истца выплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23.08.2021 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату работ по подэтапу 2 этапа 2, в связи с чем, Ответчик должен был в срок до 30.08.2021 направить Истцу подписанный акт сдачи-приемки.

Учитывая 10 рабочих дней на оплату, обязательство Ответчика по оплате подэтапа 2 этапа 2 было просрочено с 14.09.2021.

Ответчик нарушил сроки оплаты следующих подэтапов, принятых без замечаний: подэтапы 1, 3, 4, 5 и 6 этапа 1, подэтап 1 этапа 2, подэтап 1 этапа 3.

Неустойка за нарушение сроков оплаты принятых подэтапов составляет 506 760,00 руб.

Начисление суммы неустойки признано судом обоснованным, расчет признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма неустойки по состоянию на 28.11.2022, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в общем размере составила 5 000 000 руб.

Таким образом, в порядке взаимозачета судебных расходов по экспертизе с АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» в пользу ООО «Лорем Ипсум» были взысканы денежные средства в размере 45 732 243 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует об их ошибочности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-250913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова