АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8779/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 146 665 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (далее – ООО "Юнион-инжиниринг"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее – ООО "НЭУ"; ответчик) о взыскании 2 146 665 рублей 12 копеек, в том числе 2 022 438 рублей 12 копеек задолженности по договору от 01.07.2022 № 0178 на выполнение работ по зачистке кустовой площадки № 3 Южно - Хадырьяхинского месторождения и прилегающей территории, 124 227 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 29.08.2023, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в удовлетворении иска в указанной части отказать, либо снизить до 20 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между ООО "Юнион-инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "НЭУ" (Заказчик) был заключен Договор подряда № 0178 на выполнение работ по зачистке кустовой площадки № 3 Южно - Хадырьяхинского месторождения и прилегающей территории в соответствии с техническим заданием, подготовленным ООО «НЭУ» на условиях данного договора, в срок до 31.08.2022 года.

29 августа 2022 года между Сторонами был составлен протокол разногласий, в связи с которым положения вышеназванного Договора на выполнение работ были изменены, срок исполнения обязательств и стоимость работ были увеличены, а именно:

- срок исполнения работ с 25.08.2022 по 30.09.2022 года (п.8.1 Разногласий);

- стоимость до 2 022 438,12 в т.ч. НДС (п.6.1 Разногласий).

15 сентября 2022 года обязательства по Договору со стороны Истца были исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме Ответчика КС-2. Также Ответчиком были приняты работы без каких - либо претензий и замечании, о чем свидетельствует подписание им данного Акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2022 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

Согласно п.7.2 Договора оказанные услуги оплачиваются Ответчиком не ранее 30 дней и не позднее 60 календарных дней, со дня подписания Сторонами оригиналов документов, справки о стоимости затрат и счета-фактуры.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

14 февраля 2023 года Истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием о произведении оплаты.

22 февраля 2023 года Истец получил ответ, в котором Ответчик предложил произвести сверку взаимных расчетов, и выразил готовность разрешить ситуацию мирным путем. Но в последующем Ответчик оплату по Договору всё также не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска в части основного долга не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика 2 022 438 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу по Договору суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.11.2022 по 29.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявляет о снижении подлежащих взысканию процентов, в то время как истцом проценты рассчитаны исходя из одинарной учетной ставки и их размер меньше, чем указано в данных разъяснениях.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 124 227 рублей 57 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2013; 629840 АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, Промышленная зона, стр. 36) 2 022 438 рублей 12 копеек задолженности по договору № 0178 от 01.07.2022, 124 227 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 29.08.2023 и 33 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 180 398 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 022 438 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов