АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 января 2026 года Дело № А60-64823/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64823/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> стр. 104, оф.202, далее – истец, общество «Прогресс»)

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, далее – ответчик, общество «ОТСК»)

о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля

№ 139-2025/ДЗ от 13.08.2025 в размере 48 070 162 руб. 20 коп.,

при участии в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117393, <...>, помещ. XL комната 10),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2025, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная

теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля № 139-2025/ДЗ от 13.08.2025 в размере 14 733 934 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2025.

В материалы дела 18.11.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 139-2025/ДЗ от 13.08.2025 г. в размере 48 070 162 руб. 20 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований.

В материалы дела 25.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 25.11.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 23.12.2025.

В материалы дела 18.12.2025 от истца поступили товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением суда от 23.12.2025 судебное заседание отложено на 22.01.2026.

В материалы дела 21.01.2026 от временного управляющего акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 23.12.2025 явку обеспечил представитель истца.

К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддерживает исковые требования, к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие покупку истцом каменного угля у акционерного общества «Русский уголь».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Прогресс» (поставщик) и обществом «ОТСК» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля № 139-2025/ДЗ от 13.08.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: уголь каменный (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок и порядок оплаты предусмотрены пунктом 3.4. договора, согласно которому оплата производится не ранее чем через 30 (тридцать) и не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.2 договора (оригиналов на бумажном носителе/ посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.3 Договора), в зависимости от того, что произойдет позднее.

На основании универсальных передаточных документов № 3 от 19.09.2025 на сумму 19 618 858 руб. 80 коп., № 2 от 29.08.2025 на сумму 14 733 934 руб. 80 коп., № 7 от 29.10.2025 на сумму 13 717 368 руб. 60 коп. обществом «Прогресс» поставлен каменный уголь обществу «ОТСК».

Транспортировка угля осуществлена на основании товарно-транспортных накладных на конкретную котельную.

Общество «ОТСК» в установленные сроки поставленный товар не оплатило в полном объеме, сумма задолженности составила 48 070 162 руб. 20 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, общество «Прогресс» направило в адрес общества «ОТСК» претензию исх. № 2025/10-01 от 01.10.2025.

Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, временный управляющий ответчика ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы судом исследованы и отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, следует исходить из того, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, доводы ответчика в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, представлены претензия исх. № 2025/10-01 от 01.10.2025, почтовая квитанция РПО № 80515314449965 от 03.10.2025, претензия исх. № 2025/10-30 от 30.10.2025, почтовая квитанция РПО № 80088914977898 от 30.10.2025.

Кроме того временным управляющим приводятся доводы о том, что задолженность, возникшая по универсальному передаточному документу от 29.08.2025, не относится к текущим платежам, в связи с чем истец должен обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Данные доводы судом исследованы и отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается

наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением суда от 25.12.2025 в рамках дела № А60-65591/2025 суд ввел в отношении должника акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) процедуру банкротства – наблюдение на пять месяцев до 18.05.2025. Временным управляющим должника утвердили ФИО2 (ИНН <***>, член

Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В судебном заседании 22.01.2026 представитель истца настаивал на рассмотрении его исковых требований в рамках настоящего дела в порядке искового производство, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания и записью аудиопротокола.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, в том числе изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 35, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также временным управляющим приведены доводы о предполагаемой мнимости сделки, которые судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд отмечает, что временным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении договора поставки

угля стороны преследовали иную цель, не направленную на куплю и продажу угля с его последующей доставкой. Тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки угля (универсальные передаточные документы № 3 от 19.09.2025, № 2 от 29.08.2025, № 7 от 29.10.2025), а также представлены доказательства транспортировки угля (товарно-транспортные накладные от 25.08.2025, 17.09.2025, 13.10.2025), доказательства покупки угля акционерного общества «Русский уголь». Ответчик не доказал, что каменный угол на котельные, им обслуживаемые как поставщиком тепла, каменный угол был поставлен иным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 48 070 162 руб. 20 коп. основного долга, подтвержденного универсальными передаточными документами № 3 от 19.09.2025, № 2 от 29.08.2025, № 7 от 29.10.2025, подписанными истцом

и ответчиком, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от 28.10.2025.

С учетом увеличения суммы исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 702 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору

поставки каменного угля № 139-2025/ДЗ от 13.08.2025 в размере 48 070 162 руб. 20 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 702 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Сидорова