Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7781/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь79» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679016, ЕАО, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании 699 472 руб. 56 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 04.06.2005; ФИО2, по доверенности от 22.10.2024 № ДВОСТ НЮ-130/Д, диплом от 30.06.2010 (до перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь79» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭН184818, ЭН302691, ЭО078185, ЭО078223, ЭО078279, ЭО711543 в размере 699 472 руб. 56 коп.
Просрочка допущена в сентябре-октябре 2023 года. Срок просрочки от 5 до 22 суток.
Определением от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (накладная № ЭН184818), возникновение эксплуатационной неисправности (вагон № 62621404, накладная № ЭО711543), наличие договора с истцом на продление срока доставки (накладные № ЭН302691, № ЭО078279). Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Определением от 14.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 01.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено.
Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено, истец обязан явкой в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
К судебному заседанию 03.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия доводов ответчика о наличии договора на продление срока доставки (по накладным № ЭН302691, № ЭО078279), просит взыскать всего неустойку в размере 668 621 руб. 10 коп. Представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.
Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Возражая против иска в части требований по накладной № ЭН184818, ответчик ссылается на неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Груз по накладной № ЭН184818, принятый к перевозке 03.09.2023, следовал со станции отправления Дубинино Крас.ж.д. до станции назначения Кульдур ДВост ж.д. (расстояние 4 518 км). Нормативный срок доставки 17.09.2023.
Ссылаясь на отметку в накладной о прибытии груза 22.09.2023, истец рассчитывает неустойку за период с 17.09.2023 по 22.09.2023 в размере 72 047 руб. 10 коп. исходя из 5 суток просрочки.
Вместе с тем, из представленных ответчиком актов общей формы от 18.09.2023 № 1179 (на начало задержки) и от 22.09.2023 № 1189 (на окончание задержки) следует, что в указанный период вагоны по спорной накладной простаивали на станции Известковая ДВост ж.д. (находится на расстоянии 30 км от станции назначения) по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, выразившимся в закрытии по техническим причинам пути АО «Санаторий Кульдур», примыкающего к станции Кульдур и находящегося в аренде ООО «Трансуголь79».
Согласно представленной в материалы дела выписке из Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, железнодорожный путь необщего пользования АО «Санаторий Кульдур», примыкающий к станции Кульдур ДВост ж.д., был закрыт с 09:00 29.08.2023 до 09:33 04.10.2023 в целях устранения замечаний, угрожающих безопасности движения (согласно акту обследования путей от 29.08.2023).
Подача подвижного состава возобновлена на основании уведомления истца № 08/10 от 04.10.2023.
Из представленной ответчиком памятки приемосдатчика № 6 следует, что груз по спорной накладной подан под выгрузку 06.10.2023.
Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Представленные истцом запрос от 21.08.2024 № 348 о готовности путей и ответ ОАО «РЖД» имеют отношение к отправкам, адресованным на станцию Биробиджан ДВост ж.д., и не подтверждают готовность пути АО «Санаторий Кульдур» с 17.09.2023.
При изложенном, учитывая документально подтвержденный факт ремонта пути необщего пользования в период с 29.08.2023 по 04.10.2023, срок доставки по накладной № ЭН184818 продлевается на срок, указанный в актах ОФ, следовательно, просрочка в указанный истцом период (с 17.09.2023 по 22.09.2023) отсутствовала. Требования в сумме 72 047 руб. 10 коп. заявлены необоснованно.
Ответчик также ссылается на возникновение в пути следования эксплуатационной неисправности в отношении вагона № 62621404, следовавшего по накладной № ЭО711543. Спорный вагон был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.
Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, в случаях обнаружения неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения, работники железнодорожного транспорта, обнаружившие такую неисправность, обязаны принимать незамедлительные меры к устранению неисправности и.
Вагон был задержан на станции Карымская ЗБК с 15.10.2023 по 26.10.2023 по причине исправления технической неисправности (код 107, выщербина обода колеса), о чем составлены акты общей формы № 10/12750 от 15.10.2023, № 10/13160 от 26.10.2023), согласно которым срок доставки продлен на 12 суток, проставлена отметка в накладной и дорожной ведомости. Согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) данная неисправность является эксплуатационной.
Факт проведения ремонта в период с 15.10.2023 по 26.10.2023 подтвержден представленными ответчиком уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта № 2910, 1506, актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.10.2023, данными о выполненном пробеге вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2023 № 3/986/306, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.
Таким образом, по имеющемуся в деле документальному подтверждению обоснованности увеличения срока доставки вагона № 62621404, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭО711543, с учетом продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, нарушение срока доставки по данной накладной составило 1 сутки, а не 7 суток, как указано истцом в иске. Следовательно, требование в размере 28 630 руб. 08 коп. заявлено неправомерно.
Иных доводов в отношении допущенной просрочки доставки груза ответчиком не приведено.
Следовательно, суд не имеет возможности их оценки на предмет соответствия Правилам.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ требования истца подлежат удовлетворению в сумме 567 943 руб. 92 коп. В остальной части требований надлежит отказать.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.
Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.
Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).
Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки, признанной судом обоснованной, до 397 560 руб. 74 коп.
По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь79» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени - 397 560 руб. 74 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 907 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 100 677 руб. 18 коп. отказать.
Возвратить из общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь79» (ОГРН <***>, ИНН <***>) федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб., оплаченную по платежному поручению № 352 от 18.04.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова