АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 июня 2025 года Дело.№ А74-1861/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о запрете использования обозначений, нарушающих исключительные права на товарный знак
по встречному исковому заявлению о признании недобросовестными действия общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обязании ответчика по встречному исковому заявлению совершить действия по восстановлению положения существовавшего до нарушенного права.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принимают участие представители:
истца (по первоначальному иску) – ФИО2, основании доверенности от 22.11.2024, диплома (веб-конференция);
ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2023, диплома (веб-конференция).
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования обозначений, нарушающих исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 866192.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2023 по делу № А17-5145/2023 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования обозначений, нарушающих исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 866192, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» к ФИО1 о запрете использования в доменном имени обозначений, нарушающих исключительное право использования на товарный знак.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» к ФИО1 принято к рассмотрению судом, назначено предварительное судебное заседание по делу № А17-1/2024.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по ходатайству ответчика, дело № А17-1/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2024 дело № А17-1/2024 принято к производству суда, делу присвоен номер А74-1861/2024, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Определением арбитражного суда от 22.05.2024 рассмотрение дела откладывалось на 09.07.2024.
Протокольными определениями от 09.07.2024, от 14.08.2024 рассмотрение дела откладывалось на 14.08.2024 и на 24.10.2024.
Определением арбитражного суда от 24.10.2024 рассмотрение дела отложено, в связи с поступлением встречного иска, до 27.11.2024.
24.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о признании недобросовестными действия общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обязании ответчика совершить действия по восстановлению положения существовавшего до нарушенного права.
Определением арбитражного суда от 28.10.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 02.11.2024 встречное исковое заявление о признании недобросовестными действия ООО «Смарт Хемп» и обязании ответчика совершить действия по восстановлению положения существовавшего до нарушенного права, принято для совместного рассмотрения с основным иском.
Протокольными определениями от 27.11.2024, от 11.03.2025 рассмотрение дела откладывалось до 28.01.2025, до 17.04.2025
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025,
Определением арбитражного суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».
Определением суда от 17.04.2025 рассмотрение дела откладывалось до 29.05.2025 с целью предоставления сторонами письменных позиций по требованиям сторон.
От общества в материалы дела представлены 24.01.2025 пояснения к иску, 27.11.2025 отзыв на встречный иск, в которых просило первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
25.04.2025 от истца по первоначальному иску в электронном виде поступил уточненный отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в удовлетворении встречных требований на основании следующего:
- доменное имя ответчика не препятствует осуществлению деятельности истца под иным доменным именем, не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Возможность истца зарегистрировать иное доменное имя никак не исключает нарушение ответчиком прав на товарный знак № 866192. Право требовать оплату за использование обозначения «Дом конопли», возможность разрешать или запрещать использование зарегистрированного товарного знака принадлежат исключительно правообладателю, которым является истец. Истец не обязан уведомлять третьих лиц о регистрации товарного знака.
- приведённые ответчиком доводы о недобросовестности истца основаны на предположениях. Истец заинтересован исключительно в защите собственного права на товарный знак и не преследует. Истцом заявлены требования неимущественного характера, не направленные на извлечение выгоды.
- указал, что действия истца направлены исключительно на защиту своего права на товарный знак, требования о запрете использования спорного доменного имени не направлены на причинение вреда ответчику.
От ответчика по первоначальному иску 17.05.2024, 09.07.2024, 15.10.2024, 28.01.2025, 30.01.2025, 06.03.2025, 17.04.2025, 24.04.2025, 27.04.2025 и 27.05.2025 в электронном виде поступили отзывы, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика (по встречному иску), согласно которым предприниматель просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:
- предпринимателем не нарушались исключительные права общества на товарный знак в порядке статьи 1484 ГК РФ и не могут быть нарушены в будущем. На момент размещения соответствующей информации на сайте дом-конопли.рф ФИО1 (проведение мероприятия ярмарка «WorldFoodMoscow 2020» в сентября 2020 года с участием производителей Хакасии и Ивановской области) истец (общество) правообладателем товарного знака по свидетельству РФ №866192 не являлся;
- в настоящий момент спорная информация на сайте отсутствует, срок регистрации доменного имени истек;
- истец имел возможность, по истечении у предпринимателя срока регистрации домена, выкупить оспариваемое им доменное имя;
- считает, что общество злоупотребляет своим правом с целью исключения доступа потребителей к контенту на сайте ФИО1, что приводит к созданию неблагоприятных последствий для предпринимателя. Подача обществом иска направлена на недобросовестную конкуренцию, является злоупотреблением правом. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия материально-правовых требований к ответчику, избрания истцом неправильного способа защиты права;
- истцом не приведены доказательства несения им материальных либо репутационных потерь в связи с использованием ответчиком доменного имени, созвучного с товарным знаком Истца;
- истец защитил комбинированный товарный знак, а не словосочетание «Дом конопли».
- истец создал товарный знак заведомо сходный с доменом ответчика, что можно квалифицировать, как конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии истца на размещение таких сходных с товарным знаком доменных имен в интерактивной среде в силу статьи 1229 ГК РФ, а также иные доводы.
Также от ответчика 26.11.2024 в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение использования ответчиком доменного имени «Дом конопли» с 2020 г., а также о приобщении к материалам дела стенограммы от 23.09.2021, протокола осмотра доказательств с приложениями скриншотов и USB-флеш-накопителя.
10.03.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и встречное требование предпринимателя, согласно которому, указало:
- по первоначальному иску поддержало позицию предпринимателя о том, что истцом не приведены юридические факты (подтверждающие о введении потребителей в заблуждение в отношении товаров ООО «Смарт Хемп» на сайте, администрируемом ФИО1 с 10.09.2020, и связанных с этим фактов подтверждающих репутационные, либо материальные потери правообладателя товарного знака, сходного до степени смешения с доменным именем ФИО1), свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон спора, при ведении сторонами спора бизнеса в Интернет пространстве, по продвижению однородного товара (из конопли) на потребительском рынке, с адресацией сторонами спора на контенты разработанных ими (с целью продвижения конопляной продукции) сайтов через разные доменные имена. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при недобросовестном применении истцом конкретных мер защиты товарного знака. Указало, что общество беспрепятственно развивает свой контент на сайте в интернете с отражением для потребителя логотипа, защищенного им товарного знака, и с адресацией на сайт через доменное имя в латинице «domkonopli.ru», никто не мешал истцу зарегистрировать доменное имя в кириллице. Поскольку до судебного разбирательства в деле А17-5145/2023 ООО «Смарт Хемп» инициировал судом обеспечительные меры, ФИО1 лишен возможности с 23.05.2023 развивать свой контент на сайте в интернете с отражением для потребителя разработанного им логотипа с адресацией на сайт через доменное имя «Дом-Конопли.РФ».
Третье лицо считает, что иск общества по основанию нарушенных исключительных правах на товарный знак является мнимым, заявленный в отсутствие нарушенного права истца на использование им товарного знака в интернете.
- по встречному иску третье лицо поддержало позицию предпринимателя, указав, что, истец, в лице учредителя ФИО4 знал о существовании домена, «дом-конопли.рф», администрируемого ФИО1, являлся активным противником развития силами ООО «Транс Сервис» и ИП ФИО1 бизнеса по производству и продвижению на российском рынке чая из конопли.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в третьего лица.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил не рассматривать ходатайство от 17.04.2025 об уточнении встречных исковых требований. Также поддержал ранее (07.04.2025) заявленное ходатайство об истребовании доказательств из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. Указал, что ходатайство об истребовании из ИЦ МВД по Республики Хакасия сведений не поддерживает.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, поскольку указанные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Также судом отказано в приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств с приложениями скриншотов, как не имеющих отношения к настоящему делу, а также стенограммы от 23.09.2021 и доказательства, связанные с записью телефонного разговора, USB-флеш-накопителя, поскольку они признаны судом недопустимыми доказательствами. В указанной части суд полагает необходимым отметить, что представленная стенограмма и аудиозапись содержат нецензурную лексику. Более того указанная запись датирована 29.09.2021, т.е. позднее подачи заявки на регистрацию товарного знака.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Смарт Хемп» является правообладателем комбинированного товарного знака (знак обслуживания) со словесным элементом «дом конопли» по свидетельству РФ №866192, дата государственной регистрации 25.04.2022, приоритет товарного знака 16.02.2021, срок действия 16.02.2031, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 20, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ИП ФИО1, будучи владельцем сайта с доменным именем дом-конопли.рф, использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №866192, для индивидуализации услуг по реализации чая из конопли путем указания словесного обозначения «Дом конопли» в наименовании сайта (HTML-элемент заголовка «<title>»), а также в комбинированном обозначении (логотипе), выполненном в виде зеленого пятилистника и словесного элемента «дом-конопли.рф», расположенном в фиксированном меню сайта http://дом-конопли.рф/ в сети «Интернет».
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заверенные истцом скриншоты сайта http://дом-конопли.рф/ от 23.05.2023.
Кроме того, из материалов дела следует, что с целью установления администратора доменного имени дом-конопли.рф, суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика запрашивал у регистратора доменного имени соответствующие сведения.
Согласно поступившим от ООО «Регистратор доменных имен Рег.РУ» по запросу суда сведениям (ответ на запрос от 04.09.2023 №3193-РРС) администратором доменного имени дом-конопли.рф является ФИО1.
Обращаясь с исковым требованием, истец указал на то, что ООО «Транс Сервис» для продвижения и рекламы коммерческой деятельности по производству и реализации чая из конопли, что подтверждается снимками экрана компьютера, использует обозначение «дом конопли»:
1) в доменном имени дом-конопли.рф;
2) на упаковке чая из конопли;
3) на сайте пир://дом-конопли.рф/ в сети «Интернет» в качестве средства индивидуализации магазина (коммерческое обозначение).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области, судом, по ходатайству истца направлялся запрос, согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» на который установлено, что администратором доменного имени дом-конопли.рф в соответствии с регистрационными данными является ФИО1.
По ходатайству истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Вышеуказанные действия по использованию обозначения «дом конопли» нарушают исключительное право правообладателя товарный знак, т.к. представляют собой незаконное использование товарного знака.
Истец как правообладатель не давал разрешение ответчику на использование товарного знака по свидетельству РФ № 866192.
Поскольку истец своего разрешения на использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком не давал, и полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Предприниматель, обращаясь со встречным исковым требованием, просил признать поведение общества недобросовестным с момента подачи истцом заявки на товарный знак и обязать общество подать заявление в РОСПАТЕНТ для снятия защиты с текстовой составляющей комбинированного товарного знака истца «дом конопли».
В обоснование встречных требований предприниматель указал, что доменное имя ответчика зарегистрировано ранее даты подачи заявки на товарный знак истцом. Подача встречного иска направлена на защиту прав предпринимателя от недобросовестных действий общества, при использовании последним исключительного права на товарный знак, с единственный целью причинить вред предпринимателю. Разрешение встречного иска по существу, создаст основания, для снятия защиты с текстовой части комбинированного товарного знака «Дом конопли», что в свою очередь, создаст возможность вернутся к балансу интересов хозяйствующих субъектов (сторон спора), существовавшему более трех лет на товарном рынке при продвижении сторонами товаров и услуг из конопли.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В пункте 33 Постановления Пленума № 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.
Доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. В этой связи дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
То обстоятельство, что товарный знак истца зарегистрированы позднее, свидетельствуют лишь о том, что истец получил возможность защиты с момента регистрации, но не означают сами по себе добросовестности /недобросовестности действий сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ №866192.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 23.05.2023 на сайте http://домконопли.рф/ в сети «Интернет» для индивидуализации услуг по реализации чая из конопли размещались:
- словесные обозначения «Дом конопли» в наименовании сайта (HTML-элемент заголовка «<title>»),
- комбинированные обозначения (логотип), выполненный в виде зеленого пятилистника и словесного элемента «дом-конопли.рф» в фиксированном меню сайта http://дом-конопли.рф/ в сети «Интернет».
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заверенные истцом скриншоты страниц Интернет-сайта http://дом-конопли.рф/.
По мнению истца, указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком №866192, исключительные права на который принадлежат истцу.
Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Обозначение «дом-конопли.рф», использованное ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Дом Конопли» по визуальному признаку и тождественно по фонетическим и семантическим признакам.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Суд соглашается с позицией истца о том, что товарный знак и спорное обозначение имеют одинаковые написание, звучание и семантику, отдельные отличия в виде цветовой гаммы, а также наличия в спорном обозначении ответчика дефиса, который относится к слабым элементам товарного знака, не влияют на общее впечатление среднего потребителя однородных товаров.
Указанные выше обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области дела №А17-5145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о признании нарушением исключительного права факт использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, с участием в качестве третьего лица ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, ИП ФИО1 ни в рамках дела №А17-5145/2023, ни в настоящем деле не оспаривалось использование спорного доменного имени в сети «Интернет».
В абзаце втором пункта 158 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком.
При этом в силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.
Из материалов дела следует, что истец производит товары, входящие, в том числе в 30 класс МКТУ, и реализует их под общим брендом «Дом Конопли», используя зарегистрированное обозначение на сайте по адресу: https://domkonopli.ru. В числе товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 866192, также находятся такие товары как «напитки чайные; сбор чайный; чай», которые являются однородными тем, что были размещены на сайте Ответчика.
Товарный знак истца зарегистрирован в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ: «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг» и др., то есть не ограничивается услугами рекламы и предложения к продаже.
Кроме того, истцом представлены доказательства использования товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ в соответствии с лицензионным договором № РД0418674 от 29.12.2022, заключенным с ООО «Дом конопли» (счета на обслуживание сайта, платежные поручения об оплате счетов за сайт, счет на оплату рекламной подписки).
В отношении довода ответчика о том, что истцу было заведомо известно о существовании спорного доменного имени, что, по его предположениям, способствовало подаче заявки на товарный знак № 866192, о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска, применительно к предъявленным встречным исковым требованиям суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума № 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 (далее – Обзор) не допускается приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров.
Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.
Истец прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации товарного знака, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдано соответствующее свидетельство.
Из материалов дела не следует, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было в установленном законом порядке признано недействительным.
Относительно довода о том, что в действиях правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак имеются признаки «обратного захвата» доменного имени суд отмечает следующее.
Термин «обратный захват» доменного имени является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:
- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;
- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Совокупность вышеприведённых обстоятельств в рассматриваемом деле ответчиком не доказана.
Представленные в материалы дела договоры поставки (в количестве 4 экземпляров), свидетельства на товарные знаки (в отношении ряда товарных знаков дата приоритета определена в 2022 году), принадлежащие ответчику, не подтверждают факт широкого использования спорного обозначения.
Скриншот переписки в мессенджере WhatsApp в группе «Сообщество коноплеводов» от 31.01.2021, на который обращали внимание представители ответчика и третьего лица, не подтверждает факт того, что истцу было известно об использовании спорного обозначения иными лицами. Из представленного скриншота следует лишь то, что пользователь по фамилии Уваров выражает позицию против производства конопляных чаев,
Довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных было подано истцом в рамках дела № А17-5145/2023 без какой - либо цели восстановления нарушенного исключительного права истца на товарный знак, с единственной целью причинить вред ФИО1 подлежит отклонению.
Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 года по делу № А17-5145/2023 удовлетворено заявление ООО «Смарт Хемп» о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении доменного имени «дом-конопли.рф». Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123308, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул.3-я Хорошёвская, д.2, стр.1, эт./пом./ком. 1/1/12) запрещено аннулировать доменное имя «домконопли.рф», передавать права администрирования доменным именем «дом-конопли.рф» другому лицу, а также передавать доменное имя «дом-конопли.рф» другому регистратору.
Указанное ходатайство было подано до предъявления иска и только позднее после получения информации от ООО «РЕГ.РУ» стало известно, что администратором доменного имени домконопли.рф в соответствии с регистрационными данными является ФИО1.
Истечение срока регистрации доменного имени не устраняет наличие угрозы и возможности дальнейшего нарушения исключительных прав по использованию товарного знака в домене и на сайте с использованием тождественного обозначения в отношении охраняемых товарным знаком услуг. Ответчик является администратором доменного имени и имеет возможность продлить срок его регистрации.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
С учетом избранного истцом способа защиты довод о том, что истец отказался от выкупа спорного доменного имени правового значения не имеет.
В совокупности и взаимной связи, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствует о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак, в защиту которого предъявлены настоящие первоначальные исковые требования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Следовательно, требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.
Способ защиты прав как возложение на лица обязанности воздержаться в будущем от нарушений исключительных прав, которые могут быть совершены ответчиком без доказательств их реального совершения, нормами гражданского законодательства не предусмотрен.
Поскольку на момент принятия иска судом нарушение исключительного права истца ответчиком не было прекращено, исковые требования о запрете ответчику использовать в доменном имени дом-конопли.рф, обозначение, нарушающее исключительные права на товарный знак (номер государственной регистрации товарного знака №866192) подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2024 № 2780 в размере 35 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить:
запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать в доменном имени дом-конопли.рф, обозначение, нарушающее исключительные права на товарный знак (номер государственной регистрации товарного знака 866192).
2. Отказать в удовлетворении встречного иска.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.10.2024 № 2780.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья П.В. Лобынцев