Решение по делу № А41-84039/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело№А41-84039/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России Московской области

при участии третьих лиц: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3,

привлечь к ответственности Химкинский РОСП

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;

о привлечении к ответственности Химкинский РОСП.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста заявления, 19.04.2023 года Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>, Московская область, г. Химки) в размере 541 271, 24 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006549431 от 20.04.2023.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены начальнику отделения судебных приставов Химкинского РОСП Московской области, документы получены в отделении 21.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63000782000051.

Однако с момента получения указанных документов, каких-либо действий со стороны руководства Химкинского РОСП направленных на исполнение исполнительного документа, предпринято не было.

24.07.2023 года посредством интернет-обращения подана жалоба на бездействие судебных приставов, идентификатор электронного обращения № 224964727162 от 2023-07-24.

Данная жалоба также осталась без ответа.

23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым указано, что в исполнительном документе не указано место рождения должника, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 незаконным, а бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и взыскателя, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

При этом отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что в исполнительном документе не указано место рождения должника, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Однако, в данном случае в исполнительном листе указан ИНН должника и ОГРНИП взыскателя.

Более того, положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и взыскателя и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у службы судебных приставов в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя препятствует заявителю возможность для исполнения судебного акта.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суду не представлены доказательства того, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ранее, чем 21.08.2023.

Отчет об отслеживании отправления №63000782000051, свидетельствует о получении 21.05.2023 исполнительного листа отделом, а не судебным приставом-исполнителем.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3, суд отказывает в удовлетворении, по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>, Московская область, г. Химки) в размере 541 271, 24 руб.

Суд отмечает, что в указанном исполнительном листе серии ФС № 006549431 от 20.04.2023 не указана информация о счетах принадлежащих ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом постановлении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства и исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС №006549431 от 20.04.2023.

Требование заявителя о привлечении Химкинский РОСП к ответственности за неисполнение судебного акт подлежит рассмотрению судом, которым выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС №006549431 от 20.04.2023.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева