АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2023 г. Дело № А53-18542/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18542/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, встречный иск о взыскании, 3-е лицо: ООО "ОКС",

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2023, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 503,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 64 573,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 331,00 рублей.

21 августа 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за произведенные работы по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 12» по адресу: <...> в размере 191 538 рублей.

Определением суда от 22.08.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКС».

Согласно сведениям электронной системы «Мой Арбитр» 07.11.2023 ИП ФИО2 в адрес суда направлено ходатайство о привлечении ООО «ОКС» к участию в деле в качестве соответчика. Однако, указанное ходатайство отклонено системой в связи с несоблюдением порядка подачи.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает, в установленном законом порядке заявлять его не будет.

В связи с чем, вопрос привлечения ООО «ОКС» к участию в деле в качестве соответчика судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда посредством сервиса «Мой Арбитр» письменные пояснения, по существу которых указало на то, что договор на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102» по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 18 между ООО «ОКС» и ИП ФИО1 не заключался. Ответчиком ИП ФИО2 работы на объекте не выполнялись, поскольку они были выполнены самостоятельно ООО «ОКС». Также третьим лицом представлены акты выполненных работ, которые судом приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции, с учетом представленных третьим лицом пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2023 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения, а также документы в обоснование своей позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в адрес суда посредством сервиса «Мой Арбитр» акты о приемке выполненных работ, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании счетов от 15.11.2021 № 56, от 17.11.2021 № 57, от 18.11.2021 № 58, от 30.11.2021 № 64, от 30.11.2021 № 65, от 03.12.2021 № 67, от 06.12.2021 № 68, от 08.12.2021 № 69, от 09.12.2021 № 70, произвела оплату денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 1 468 503 рублей в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, д. 18, что подтверждается

платежным поручением от 18.11.2021 № 40 на сумму 169 260 рублей, платежным поручением от 19.11.2021 № 43 на сумму 199 908 рублей, платежным поручением от 23.11.2021 № 48 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от 06.12.2021 № 87 на сумму 132 860 рублей, платежным поручением от 10.12.2021 № 100 на сумму 117 140 рублей, платежным поручением от 10.12.2021 № 101 на сумму 151 859 рублей, платежным поручением от 13.12.2021 № 103 на сумму 178 538 рублей, платежным поручением от 13.12.2021 № 106 на сумму 188 938 рублей, платежным поручением от 16.12.2021 № 113 на сумму 180 000 рублей.

Ответчик к работам не приступал. В связи с чем, истец, направив письмо от 29.07.2022, уведомил ответчика об отказе от договоров (исполнения договоров), выраженных в счетах на оплату.

Истец указывает, что оплаченные денежные средства в сумме 1 468 503 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате.

Поскольку письмо от 29.07.2022 с требованием о возврате денежных средств истец направил в адрес ответчика 05.08.2022, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 12.08.2022.

Полагая, что с 13.08.2022 возникла просрочка исполнения денежного обязательства, истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 64 573,90 рублей.

Поскольку претензия о возврате денежных средств в размере 1 468 503 рубля ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что ИП ФИО2 производились работы в качестве субподрядчика по объекту «Капитальный ремонт игровых и спортивных площадок с восстановлением подпорной стены МБОУ «Лицей № 102», по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 18».

Подрядчиком указанных работ являлось ООО «ОКС», на основании контракта № 0358300119221000001 от 09.03.2021, заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Лицей № 102» в порядке, установленном с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями п. 1.2. контракта № 0358300119221000001 от 09.03.2021 г. объем и содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной документацией, (приложение № 3), сметой контракта (Приложение № 2), сроки выполнения работ определялись графиком выполнения работ (приложение № 1) (п. 1.3).

Срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта, но не ранее 01.04.2021 г., по 30.07.2021 г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29 июля 2021 года и № 2 от 13 декабря 2021 года сторонами контракта № 0358300119221000001 от 09.03.2021 г. в сметную документацию вносились отдельные изменения.

Согласно общедоступным данным Единой информационной системы в сфере закупок производство работ по контракту № 0358300119221000001 от 09.03.2021 завершено 28 декабря 2021 года, работы МБОУ «Лицей № 102» приняты от ООО «ОКС».

В связи с тем, что в ходе производства работ у ООО «ОКС» возникли трудности с исполнением обязательств по контракту, уполномоченное должностное лицо обратилось к

ИП Лепсая И.Р. с просьбой выполнить определенную часть работ по указанному контракту. Соглашение о производстве работ было достигнуто.

При этом ООО «ОКС» пояснило, что субподрядчиком по производству работ выступает ИП ФИО1, договор на производство необходимо заключить с указанным субъектом хозяйственной деятельности.

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был направлен подписанный со своей стороны проект договора подряда № 14/1-Л на проведение работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102».

Согласно п. 1.2. договора ИП ФИО2 принимала на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102» собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 документально подтверждённых сведений о том, что ИП ФИО1 является субподрядчиком ООО «ОКС» на выполнение работ по указанному контракту и, располагая сведениями о том, что подрядчиком является ООО «ОКС», аналогичный договор ИП ФИО2 было предложено подписать ООО «ОКС».

Обратно подписанные договоры подряда № 14/1-Л на проведение работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102» от ИП ФИО1 и от ООО «ОКС» в адрес ИП ФИО2 не вернулись. Однако, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, ИП ФИО2 приступила к их выполнению.

Ответчиком были разработаны сметы по объемам работ, определенным контрактом № 0358300119221000001 от 09.03.2021, а также назначено лицо, ответственное за производство работ - ФИО6, который одновременно являлся ответственным лицом за производство работ от ООО «ОКС».

Ответчик указывает, что факт выполнения ею работ подтверждается сметами, актами выполненных работ, счетами на оплату работ, а также документами, подтверждающими приобретение материалов для производства указанных работ.

ИП ФИО2 выполнены работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102», по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 18 общей стоимостью 3 369 091,30 рублей.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 66 от 02.12.2021 на сумму 191 538 рублей, который истцом оплачен не был. В связи с чем, у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 191 538 рублей, которую просила взыскать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил платежные поручения от 18.11.2021 № 40 на сумму 169 260 рублей, от 19.11.2021 № 43 на сумму 199 908 рублей, от 23.11.2021 № 48 на сумму 150 000 рублей, от 06.12.2021 № 87 на сумму 132 860 рублей, от 10.12.2021 № 100 на сумму 117 140 рублей, от 10.12.2021 № 101 на сумму 151 859 рублей, от 13.12.2021 № 103 на сумму 178 538 рублей, от 13.12.2021 № 106 на сумму 188 938 рублей, от 16.12.2021 № 113 на сумму 180 000 рублей, а всего на сумму 1 468 503 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, денежные средства в размере 1 468 503 рубля оплачены за выполненные работы по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения контракта от 09.03.2021, заключенного между МБОУ «Лицей № 102» и ООО «ОКС». Ответчик ссылался на то, что ИП ФИО1 выступала субподрядчиком указанных работ и заключила с ИП ФИО2 договор подряда путем оплаты выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела единственными документами, подтверждающими согласование выполнение работ между истцом и ответчиком являются счета на оплату и платежные поручения, однако, данные документы не содержат существенные условия договора подряда, позволяющие сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности, а именно, отсутствуют согласования в отношении видов, объемов, стоимости работ необходимых к выполнению, а также не указаны сроки их выполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возможности индивидуализации обязательств порождаемых договором подряда, и, как следствие, отсутствие возможности приступить к его исполнению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Доказывая факт выполнения работ, ответчиком представлены табели учета рабочего времени сотрудников, договор с ФИО7 от 27.09.2021 об оказании услуг по геодезическому сопровождению на объекте, срочный трудовой договор с ФИО6, заключенный 04.10.2021 на выполнение работы по должности главного инженера. Также ответчиком представлены сметы и платежные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей. Однако, суд критически оценивает документы, касающиеся приобретения ТМЦ, поскольку доказательства поручения выполнения работ из материалов подрядчика, не представлены, как и не представлены доказательства относимости данных ТМЦ к спорным работам.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанные работы по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102», расположенного по адресу: <...>, производились в рамках исполнения контракта от 09.03.2021, заключенного между МБОУ «Лицей № 102» и ООО «ОКС».

Доказательства наличия потребительской ценности указанных работ для истца в материалы дела не представлены, истцом опровергается факт поручения ИП ФИО2 проведения указанных работ, поскольку истец, направив письмо от 29.07.2022, уведомил ответчика об отказе от договоров (исполнения договоров), выраженных в счетах на оплату.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения договора с истцом, равно как и доказательства выполнения работ в интересах ИП ФИО1 и сдачи ей результата работ.

Довод ответчика о направлении в адрес ИП ФИО1 проекта договора № 14/1-Л судом отклоняется, поскольку указанный проект истцом не подписан, что

свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о выполнении работ, их видах, объемах, стоимости и сроках выполнения.

Согласование выполнения работ с ООО «ОКС», разработка сметы по объемам работ, определенным контрактом № 0358300119221000001 от 09.03.2021, закупка материалов, инвентаря, спецодежды, инструментов для производства работ, заключение договоров оказания услуг, а также назначение сотрудника ИП ФИО2 лицом, ответственным лицом за производство работ от ООО «ОКС», не влияют на факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО1, которая является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и действует от собственного имени и в собственном интересе. Более того, указанный договор субподряда между ООО «ОКС» и ФИО1 в свою очередь также не был заключен и какие-либо доказательства исполнения спорных работ ФИО1 также отсутствуют.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОКС» указало на то, что договор на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102» по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 18 между ООО «ОКС» и ИП ФИО1 не заключался. Ответчиком ИП ФИО2 работы на объекте не выполнялись, поскольку они были выполнены самостоятельно ООО «ОКС». В подтверждение указанного факта третьим лицом представлены акты выполненных работ, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, исполнение обязательство должно быть отражено в платежном документе, между тем, из представленных истцом платежных поручений не следует, что перевод денежных средств осуществлен в счет исполнения обязательств за третье лицо (ООО «ОКС»). ООО «ОКС» указало на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1

В материалах дела также отсутствуют доказательства встречного возмездного предоставления услуг или товаров ответчиком, последний не доказал правомерность получения и удержания спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 468 503 рубля.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ИП ФИО2 возникло право требовать с ИП ФИО1 оплаты работ по благоустройству территории МБОУ «Лицей № 102» по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 18 в сумме 191 538 рублей, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 64 573,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов в сумме 64 573,90 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 64 573,90 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 331 рубль по платежному поручению от 03.05.2023 № 27.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика ИП ФИО2, с взысканием в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 468 503 рубля неосновательного обогащения, 64 573,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 468 503 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 28 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко