Решение по делу № А55-14508/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А55-14508/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

От 02 мая 2024 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш"

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований

ФИО2

МИФНС № 22 по Самарской области

УФНС по Калининградской области

О взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 16.09.2024

от ответчика - не яв., извещен;

от 3 лиц - не яв., извещен;

установил:

ООО «СМУ №1»(далее истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАЛТСПЕЦМАШ»(далее ответчик, поставщик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, договорной неустойки в размере 738 427,00 руб., убытков в размере 13 472 337,29 руб., в том числе реальный ущерб -2 562 017,29 руб. , упущенная выгода - 10 820 320, 00 руб, 90 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в части неустойки не представляет возражений, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части реального ущерба указывает на представление истцом нечитаемого кредитного соглашения, в отношении упущенной выгоды ссылается на недоказанность истцом размера убытков. Впоследствии ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора с применением внесудебных процедур, в т.ч. заключения мирового соглашения. В последние судебные заседания не явился, дополнительные доводы в обоснование своей процессуальной позиции не представил.

Иные лица отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв на исковое заявление, встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительных объяснениях, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что п иск следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «СМУ №1» и ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» заключен договоры изготовления и поставки №№ 06/01/2021 и 07/01/2021 от 10.02.2021г. В свою очередь ответчиком и третьим лицом – ФИО2 заключены договоры поручительства от 10.02.2021 по договору изготовления и поставки № 06/01/2021 от 10.02.2021г. и по договору изготовления и поставки № 07/01/2021 от 10.02.2021г.

По условиям договоров поручительства поручитель ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств продавца по договорам поставки.

Согласно п. 1.1. договора № 06/01/2021 от 10.02.202, продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вновь изготовленный шестиосный полуприцеп модели BSM640 в количестве одной единицы, согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору (Спецификации).

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 3 410 000,00 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

Счет на оплату № 6 от 10 февраля 2021г., был оплачен Покупателем 11.02.2021г. по платежному поручению № 199 в размере 1 364 000,00 руб. и 11.02.2021г. по платежному поручению № 198 в размере 2 046 000,00 руб. Таким образом обязательство по перечислению авансового платежа в размере 50% полностью исполнено истцом в сумме – 3 410 000,00 руб. 11.02.2021, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

Окончательный платеж произведен покупателем по платежному поручению № 59 от 14.01.2022г. в размере 3 410 000,00 руб. по договору № 06/01/2021 от 10.02.2021.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 06/01/2021 от 10.02.2021г. предусмотрено, что срок изготовления шестиосного полуприцепа модели BSM640 в количестве одной единицы к отгрузке с завода Продавца должен производиться не позднее 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.1. договора, следовательно, поставка должна быть осуществлена Продавцом не позднее – 18 мая 2021.

По товарной накладной от 16.12.2022 № 46 шестиосный полуприцеп модели BSM640 VIN X89BSM640N0CK1007 поставлен – 16 декабря 2022 года.

Таким образом ответчиком допущено нарушение срока поставки, установленного договором № 06/01/2021 от 10.02.2021г., период просрочки составил с 19 мая 2021г. по 16 декабря 2022 г.

Согласно п. 8.2 Договора № 06/01/2021 от 10.02.2021г. при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, по п. 4.1. и п.4.7, Покупатель вправе требовать пени в размере 0,01% от суммы аванса не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения.

Также между ООО «СМУ №1» и ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» заключен аналогичный договор изготовления и поставки № 07/01/2021 от 10.02.2021г.

Согласно условиям договора (п. 4.1.4.2) срок готовности шестиосного полуприцепа модели BSM640 в количестве одной единицы к отгрузке с завода должен производиться не позднее 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.1. договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил авансовый платеж 11.02.2021г. по платежному поручению № 200 в размере 2 364 000,00руб. и по платежному поручению № 201 в размере 1 576 000,00 руб., а всего 3 940 000,00 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора № 07/01/2021 от 10.02.2021. Таким образом по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена продавцом не позднее – 13 мая 2021г.

Затем покупателем по платежному поручению № 60 от 14.01.2022г. в счет оплаты продукции перечислено 3 113 900,00 руб. (

В нарушение договорных обязательств ответчик от поставки полуприцепа уклонился, период просрочки составляет с 13 мая 2021г. на дату рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно представлял доводы о предстоящей поставке и, соответственно, урегулированию спора. Однако доказательства поставки продукции в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец просит взыскать договорную неустойку за нарушение срока поставки полуприцепов, которая с учетом моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по договору № 06/01/2021 от 10.02.2021г. за период с 07 мая 2021г. по 16 декабря 2022 г. или 576 дней составляет 188 573,00 руб., соответственно №07/01/2021 от 10.02.2021 за период с 07.05.2021 по 03.06.2024 или 940 день составляет 584 284,00 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по двум договорам составляет 772 857,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом п. 8.2 Договоров предусмотрено, что при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, по п. 4.1. и п.4.7, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы аванса не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке полуприцепов полностью доказан материалами дела, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчиком надлежащие доказательства несоразмерности договорной неустойки в ходе судебного разбирательства не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки , принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , а также размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,01% за каждый календарный день просрочки), признав необоснованными приведенные ответчиком доводы,

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец не требует указания в резолютивной части решения размера неустойки по договору №07/01/2021 на дату вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 13 382 337,29 рублей из них: реальный ущерб – 2 562 017,29 рублей, упущенная выгода – 10 820 320, 00 рублей, за период нарушения обязательства по поставке полуприцепов по договору №06/01/2021 – 576 дней (с 19.05.2021 по 16.12.2022), по договору №07/01/2021 – 1160 дней (с 19.05.2021 по 22.07.2024).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно пункту 5 вышеприведенного Пленума по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Как отмечено ранее факт нарушения ответчиком срока поставки полуприцепа по договору № 06/01/2021 от 10.02.2021г. в период с 07 мая 2021г. по 16 декабря 2022 г., что составляет 576 дней, и по договору №07/01/2021 от 10.02.2021 с 07.05.2021 по дату рассмотрения настоящего спора полностью доказан материалами дела.

Размер реальных убытков истца в виде расходов по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, необходимым и использованным для финансового обеспечения по договору изготовления и поставки № 07/01/2021 от 10.02.2021г. составляет 1 858 046,67 руб. без учета НДС. Упущенная выгода, которая могла быть получена истцом от сдачи в аренду а шестиосного полуприцепа модели BSM640, не поставленного по состоянию на 22.07.2024г., составляет - 7 371 070,00 рублей без учета НДС.

Согласно представленному заключению размер реальных убытков истца в виде расходов по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, необходимым и использованным для финансового обеспечения по договору изготовления и поставки № 06/01/2021 от 10.02.2021г., составляет 703 970,62 руб. без учета НДС. Неполученные доходы, которые ООО «СМУ №1» получило бы при своевременной поставке шестиосного полуприцепа модели BSM640 VIN X89BSM640N0CK100 (упущенная выгода) составляют 3 449 250 рублей без НДС.

В качестве доказательства наличия и размера реальных убытков истцом представлено кредитное соглашение с Банком ВТБ от 15.01.2021 № КС-ЦН-776602/2021/00005, платежные поручения об оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены возражения со ссылкой на конкретные доказательства относительно размера причинённых кредитору убытков и возможности принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, суд считает исковые требования в этой части доказанными и обоснованными.

При этом судом также учтен принцип презумпции вины причинителя убытков, которая не опровергнута ответчиком в суде на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В доказательство наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды транспортных средств, карточки счетов 60 и 62, подтверждающие реальное получение дохода от сдачи ранее полученного по договору № 05/01/2021 от 10.02.2021 полуприцепа.

Кроме того по договору № 06/01/2021 от 10.02.2021г. шестиосный полуприцеп модели BSM640 VIN X89BSM640N0CK1007 поставлен ответчиком 16 декабря 2022 года. 09.01.2023 полуприцеп сдан в аренду ООО «АвтоВолгастрой», что подтверждается договором №1А аренды автотранспортных средств без экипажа, актом приема-передачи техники в аренду от 01.01.2023, УПД, платежными поручениями об оплате аренды техники, договором №3А аренды автотранспортных средств без экипажа, актом приема-передачи техники в аренду от 01.04.2023, УПД, платежными поручениями об оплате аренды техники.

Также судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования №12-07/э от 22.07.2024 выполненного ООО «Союз Строительных Экспертов», определившего размер упущенной выгоды в учетом возможных потерь кредитора и встречной выгоды, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и от 04.11.1997 N 3924/97).

Таким образом, экспертом установлен размер упущенной выгоды из минимальной стоимости аренды, значение арендной стоимости, полученное на основе сборников ГЭСН, имеет минимально-возможный показатель.

Доказательств того, что Акт экспертного исследования №12-07/э от 22.07.2024 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-6114/2024, в котором участвовали те же стороны и предметом спора являлись аналогичные требования истца по другому договору изготовления и поставки № 05/01/2021 от 10.02.2021, установлен аналогичный размер упущенной выгоды кредитора в виде арендной платы от сдачи аналогичного полуприцепа BSM610 в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений , определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены возражения со ссылкой на конкретные доказательства относительно размера причинённых кредитору убытков и возможности принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также отсутствия вины в порядке, установленным пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования в этой части доказанными и обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования., результаты которого оформлены актом экспертного исследования №12-07/э от 22.07.2024 ООО «Союз Строительных Экспертов». Размер и наличие расходов подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением об оплате, актом приема оказанных услуг, а также названным актом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (аб. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исследование, проведенное специалистом ООО «ССЭ» ФИО4 № 12-07/Э от 22.07.2024, принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 90 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Излишне уплаченные истцом расходы по госпошлине в связи с уменьшением цены иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» ИНН <***> в пользу ООО «СМУ №1» ИНН <***> неустойку в размере 772 857,93 рублей, убытки в размере 12 663 295,58 рублей из них: реальный ущерб -1 812 975,58 рублей, упущенная выгода - 10 820 320, 00 рублей, убытки в виде понесенных расходов, за оказание экспертных услуг в размере 90 000,00 рублей, а всего 13 526 153,51 руб. и расходы по госпошлине в размере 90 631,00 рублей.

Возвратить ООО «СМУ №1» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 973,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024 № 513 в общем размере 144 604,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1