ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78- 185/2024
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года по делу №А78-185/2024
по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>) о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 8 117 263,56 руб.,
при привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 672000, <...>, помещ. 5), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 672027, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю- ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Ника»- ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее-истец, УФК по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее-ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 8 117 263,56 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее-ООО «Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее-ООО «Ника»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года по делу №А78-185/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Забайкальскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание УФК по Забайкальскому краю № 22-2/6 от 07.09.2022 о принятии ответчиком мер по возмещению неправомерно израсходованных средств не оспорено, не отменено, не изменено, в связи с чем, подлежало безусловному исполнению. Принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований администрации к подрядчикам о взыскании неосновательного обогащения необоснованно судом приняты во внимание, поскольку данные акты не несли какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба.
Указывает, что орган действовал в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении государственного финансового контроля за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в сфере бюджетных отношений, в связи с чем, вправе ставить вопрос о возврате в бюджет денежных средств за фактически не выполненные работы.
Полагает, что в силу положений статьи 1 БК РФ спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, в связи с чем, применение норм гражданского права не может идти в противоречие с нормами БК РФ. В рамках реализации и проведения контрольных мероприятий выявление и возмещение в полном объеме причиненного ущерба публично-правовому образованию является основополагающим в устранении последствий совершенных правонарушений в бюджетной сфере.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований УФК по Забайкальскому краю, посчитав акт осмотра от 24.06.2021 недопустимым доказательств принятия ответчиком работ, которые подрядчиком фактически не были выполнены. Вместе с тем, форма акта от 24.06.2021 вполне соответствовала нормативным требованиям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Забайкальскому краю от 08.06.2021 № 430-о в отношении администрации муниципального района «Читинский район» проведена плановая выездная проверка за 2020 год и истекший период 2021 года на предмет проверки целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2021, Учреждению 30.08.2021 выдано представление.
Предписанием № 22-2/6 от 07.09.2022 установлено, что администрации необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба, а именно вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства в сумме 8 117 263,56 руб.
В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:
- в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта 20.04.2020 № 01913000204200000150001, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 6 338 862,00 руб.;
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.04.2020 № 01913000204200000150001, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 734 926,86 руб.;
- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.33 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 в рамках исполнения муниципального контракта от 31.03.2020 № 01913000204200000120001 принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объеме фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 1 016 013,77 руб.,
- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» произведена оплата фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 31.03.2020 № 01913000204200000120001 на ремонт улично-дорожной сети, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 27 460,93 руб.
Предписание не обжаловалось, в установленные сроки (до 09.01.2023) нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 8 117 263,56 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 76 Правил №1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.
В рассматриваемом случае, в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 07.09.2022 № 22-2/6, указывая, что данное предписание ответчиком не обжаловалось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что администрация заключала муниципальные контракты на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по ул. Заозерная, ул. Школьная с. Угдан Читинского района Забайкальского края от 20.04.2020 № 01913000204200000150001 и на ремонт улично-дорожной сети в Читинском районе Забайкальского края от 31.03.2020 № 01913000204200000120001.
Работы по указанным контрактам выполнены подрядчиками (ООО «Дорстрой» и ООО «Ника») и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, соответствуют размеру финансирования.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в федеральный бюджет сумм 6 3838 862 руб., 734 926,86 руб., 1 016 013,77 руб., суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А78-622, 2923, № А78-621/2023 по искам администрации муниципального района «Читинский район» к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, не предусмотренными муниципальными контрактами, которыми в удовлетворении требований администрации муниципального района «Читинский район» отказано.
В ходе рассмотрения дела А78-622/2023 по иску администрации муниципального района «Читинский район» к подрядчику ООО «Дорстрой» о взыскании денежных средств судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта, приняты администрацией без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, в связи с чем, оплата работ произведена обоснованно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств.
По делу А78-621/2023 по иску администрации муниципального района «Читинский район» к подрядчику ООО «Ника» о взыскании денежных средств судом также установлено, что работы ответчиком выполнены в рамках заключенного с ним муниципального контракта, в полном объеме, в согласованные сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены по твердой цене контракта, заказчик пользуется результатами выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне подрядчиков отсутствует.
УФК по Забайкальскому краю участвовало при рассмотрении указанных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как верно отметил суд, данными судебными актами установлен факт добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам, обоснован объем, стоимость выполненных работ и затраченных материалов, в связи с чем, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по данным делам несут правовое значение для разрешения настоящего спора.
Судами не установлен факт неподтвержденных расходов, факт нарушения бюджетного законодательства, выраженный в завышении сметной стоимости работ, стоимости выполненных работ, либо оплате не выполненных работ, в связи с чем, несмотря на выданное УФК по Забайкальскому краю предписание, обязывающее ответчика произвести возврат денежных средств, оснований для возврата в бюджет денежных средств не имеется, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность получателя денежных средств.
Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.
Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.
Сославшись на приведенные нормы права, доводы УФК по Забайкальскому краю о наличии выданного в адрес ответчика предписания, обязывающего вернуть в бюджет денежные средства, которое в судебном порядке не оспорено, не отменено, не изменено, судом обоснованно отклонены. Суд верно отметил, что отсутствие оспаривания предписания, обязывающего ответчика вернуть израсходованные денежные средства при установленных обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в доход бюджета.
В ходе рассмотрения дел А78-622/2023, А78-621/2023 установлено, что оплаченные заказчиком работы предусмотрены сметной документацией, из представленной в материалы дела переписки, обращений подрядчика по вопросу согласований с заказчиком замены материалов, сооружений дополнительных съездов, земляного полотна, укрепления русла и откосов следовало, что работы согласованы, утверждены сметными расчетами. Также установлено, что обосновано принята к оплате стоимость непредвиденных затрат.
При этом, суд верно сослался на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, редакцией до издания приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2020 N 220 которой была предусмотрена возможность не расшифровывать непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ и оплачивать данные работы по норме, согласованной при формировании договорной цены.
Муниципальный контракт заключен до внесения изменений в данный приказ.
Кроме того, ответчиком представлен локальный сметный расчет на непредвиденные работы, который подписан сторонами. На стадии проверки ответчик представил пояснения, что непредвиденные работы оплачивались по представленным КС-2 и КС -3 в соответствии с локальным сметным расчетом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неправомерного расходования администрацией муниципального района «Читинский район» денежных средств, поступивших из федерального бюджета в связи с оплатой работ не предусмотренных муниципальным контрактом от 20.04.2020, принятия к оплате стоимости непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объем выполненных работ и обосновывающих расчеты стоимости не установлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации в бюджет денежных средств в размере 6 338 862 руб., 734 926, 86 руб., 1 016 013, 77 руб.
Разрешая спор в части требований УФК по Забайкальскому краю о взыскании с ответчика денежной суммы 27 460,93 руб., суд первой инстанции критически оценил представленный акт осмотра (наблюдения) от 24.06.2021, согласно которому итоговое количество дорожных знаков не соответствует фактическому объему работ, работам указанным в актах о приемке выполненных работ.
При этом, суд исходил из того, что акт от 21.04.2021 составлен на основании распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 8.06.2021 № 399-р а не на основании документа проверяющего. Представителя УФК присутствовали при составлении акта, в состав рабочей комиссии не входили.
Сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 которым утвержден Федеральный Стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизии обследований и оформление их результатов», которым пунктом 19 к числу контрольных действий при проведении контрольных мероприятий отнесены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра (визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра), пунктом 12 предусмотрено принятие руководителем органа контроля распоряжения о назначении контрольного мероприятия, суд посчитал, что осмотр является процессуальным действием проверяющих, который должен приниматься органом контроля. Поскольку в рассматриваемом случае, акт осмотра от 24.06.2021 принят на основании распоряжения администрации № 399-р и в состав рабочей комиссии сотрудники контрольного органа не были включены, являлись лишь присутствующими, суд обоснованно посчитал, что представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего фактически не выполненные подрядчиками работы по установке дорожных знаков.
Кроме того, как верно указал суд, актами КС-2 подтверждается наличие установленных дорожных знаков и их соответствие объемам выполненных работ, в связи с чем, акт подтверждает лишь наличие знаков в определенном количестве по состоянию на день его составления.
Доводы апелляционной жалобы УФК по Забайкальскому краю о допустимости принятия формы акта от 24.06.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 1235 от 17.08.2020 заявлены в суде первой инстанции, данным доводам судом дана оценка, оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит.
При таких данных, судом сделан обоснованный вывод, что требуемые УФК по Забайкальскому краю денежные средства взысканию с администрации муниципального района «Читинский район» не подлежат.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года по делу № А78-185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Будаева
В.А. Сидоренко