Решение по делу № А56-96801/2024 от 20.02.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года Дело № А56-96801/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д ГОРБУНКИ, ЗД. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>);

Ответчик: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. ГОРБУНКИ, Д.5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>);

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024);

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 632 792 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.12.2024 истец передал судебные акты о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды. По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено для обследования спорных помещений и представления отзыва.

В судебном заседании 05.02.2025 от истца поступили повторно судебные акты.

Ответчик приобщил отзыв, в котором ссылается на отсутствие заключенного муниципального контракта, отрицает поставку тепловой энергии в спорные помещения, непредставление истцом обоснованного расчета, полагает сумму оплаты услуг представителя чрезмерной и просит снизить. Вместе с отзывом ответчик приобщил акт обследования спорных помещений, согласно которому они не эксплуатируются, коммунальные системы не работают, и фотографии.

Истец передал суду подлинники платежных поручений и справок на возврат государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

В адрес ответчика направлен договор № БМ-719-22-4Т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец обязуется поставлять тепловую энергию в нежилые помещения Н-1; Н-2; Н-3 и Н-4 многоквартирного дома № 12, лит. АБ в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, собственником которых является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, от имени которого выступает ответчик.

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК), не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Собственником спорных помещений является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, что сторонами по делу не оспаривается.

Лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение, является Комитет, как уполномоченный представитель собственника.

Данный вывод подтверждается судебными актами по другим делам, рассмотренных с участием сторон: № А56-17679/2023, № А56-73968/2023.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Представленный ответчиком в материалы дела акт и фотоматериалы не могут признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без вызова истца в одностороннем порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы у получателя возникло обязательство по его оплате.

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец заявил о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: копию договора возмездного оказания услуг от 13.06.2024 № 65-ИЮ2024, платежное поручение от 18.06.2024 № 2088 на сумму 35 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения ответчика и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 16 368 руб. 60 коп., которая возвращена по справкам в рамках дел № А56-99494/2023, № А56-61073/2023 и уплачена по платежным поручениям от 10.10.2023 № 4226, от 21.06.2023 № 2573, от 29.12.2021 № 5770, от 19.09.2022 № 4453, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 15 656 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 632 792 руб. 34 коп. задолженности, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 15 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 712 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 4226.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.