ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3119/2023

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета Бабаюртовского РАЙПО Султанова Дибира Нурутдиновича, членов Бабаюртовского РАЙПО Моллаева Наусурдина Пахурдиновича, Абуева Арслангерея Салимгереевича, Мусакаева Гаджи Тажидиновича, Эсенова Руслана Нурадиловича, а также пайщиков Бабаюртовского РАЙПО Махмудова Зайнала Мавлетовича, Махмудова Данияла Мавлетовича, Даудовой Айминат Даудовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу № А15-3119/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бабаюртовское РАЙПО в лице председателя совета ФИО2 и членов Бабаюртовского РАЙПО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также пайщиков Бабаюртовского РАЙПО ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагпотребсоюзу (далее ответчик) о признании Постановлений №05 от 15.02.2022, №06 от 22.02.2022 и №07 от 10.03.2022 недействительными.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 12.10.2023 заявление истца оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они обращались в суд общей юрисдикции, где было изложено о признании Постановлений №4,5,6,7 Дагпотребсоюза недействительными (дело №2-111/2023). Вместе с тем ссылаются на то, что в момент подачи иска и внесения уточнений в иск от 26.04.3023 апеллянты не владели надлежащей информацией и исходили из положений части 8 пункта 1 ст. 22 ГПК РФ в котором указано, что дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Кроме того, заявители указывают, что суд, вынося спорное определение от 12.10.2023 ограничил право группы лиц на подачу ходатайства о замене лица (Бабаюртовского РайПО) на иное лицо, и не учел, что у группы лиц имеется законный представитель (ФИО11), который самостоятельно может представлять их интересы в данном деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Следовательно, для применения данного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Указание же в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в споре тех же лиц означает тождество тех из них, между которыми имеется спор (сторон спора), а не полное совпадение составов заинтересованных субъектов в процессах.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, в производстве Бабаюртовского районного суда находится дело № 2-111/2023. Определениями Бабаюртовского районного суда (04.04.2023 и 26.04.2023) были приняты к производству уточненные исковые требования истцов по делу (2-111/2023), согласно которым, одним из исковых требований истцов указаны требования о признании Постановлений №4,5,6,7 Дагпотребсоюза недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бабаюртовского РАЙПО ФИО12 является председателем правления, ФИО13 председателем совета общества.

Согласно материалам дела, пайщики общества обращались с заявлениями о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов к ФИО2, на которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту внесения в ЕГРЮЛ фальсифицированных записей, и который в ЕГРЮЛ с 01.08.2023 не указан.

ФИО2, ФИО9 и ФИО7 в лице представителя ФИО11 ранее уже обращались в Бабаюртовский районный суд с исковыми требованиями в том числе к Дагпотребсоюзу о признании Протоколов №5,6,7 недействительными, данные требования приняты к производству.

Согласно сайту Бабаюртовского районного суда дело приостановлено, подана частная жалоба на определение о приостановлении производства в Верховный суд Республики Дагестан. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2023 определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору с идентичными (тождественными) требованиями. Предмет и основание требований, заявленных по делу N 2-111/2023, а также стороны спора по делу совпадают с требованиями и сторонами спора по настоящему делу.

Тождественность исковых заявлений по настоящему делу и делу N 2-111/2023 подтверждена представителями заявителей в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Дагестан в производстве Бабаюртовского районного суда находится делоN 2-111/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права заявителей на судебную защиту в связи с оставлением настоящего заявления без рассмотрения не нарушены и не ограничены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2023 по делу№ А15-3119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков