ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
г. Севастополь
Дело № А83-20414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу № А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления ФИО1
о признании обоснованными кредиторских требований в размере 12 212 440 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по настоящему делу в отношении жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-20414/2019 жилищно-строительный кооператив «Чайный дом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 (далее – ФИО2, кредитор) 15.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» денежных требований в размере 12 212 440 руб. (том 1, л.д. 4-8, 71-73).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 12 212 440 руб. признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – жилищно-строительного кооператива «Чайный дом».
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) 29.10.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу № А83-20414/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Чайный дом» ФИО1 в 12 212 440 рублей, вынести по делу новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, кредитор, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Коллегий судей, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено поступившее в материалы апелляционного производства 19.05.2025 ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине занятости представителя в другом судебном процессе по другому делу. Апелляционный суд признал названную заявителем причину отложения судебного заседания арбитражного апелляционного суда неуважительной.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.
Конкурсный управляющие в апелляционной жалобе сообщил, что судом первой инстанции принят судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ФИО1 в то время, как ранее арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен тождественный материально правовой спор между ФИО1 и должником.
Доводы апеллянт нашли свое подтверждение в апелляционном суде.
Так, определением от 02.12.2021 по делу № А83-20414/2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 12 212 440 руб. в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива «Чайный дом». Настоящий судебный акт не обжаловался в вышестоящих инстанциях и вступил в законную силу.
В качестве фактического основания заявленных требований кредитор указал на договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 01/10 от 20.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2014, заключенный между должником и ФИО1, а также договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления парковочного места № 01/01/10 от 20.10.2014, заключенный между должником и ФИО1.
Информация о ранее рассмотренном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве между кредитором и должником конкурсным управляющим была представлена в настоящий обособленный спор (том 1, л.д. 53-54).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Фактическим основанием настоящих требований ФИО1 к должнику также является договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 01/10 от 20.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2014, заключенный между должником и ФИО1, а также договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления парковочного места № 01/01/10 от 20.10.2014, заключенный между должником и ФИО1.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде и разрешения вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно коллегия судей отмечает, что ФИО1 обращалась в суд первой инстанции с заявление о пересмотре судебного акта - определение Арбитражного суд Республики Крым от 02.12.2021 по делу № А83-20414/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Настоящий судебный акт был проверен апелляционным судом и оставлен без изменения (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А83-20414/2019).
В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся арбитражным судом на проигравшую сторону.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по настоящему делу апеллянту (должнику в лице конкурсного управляющего) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на срок до окончания апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению ФИО1 прекратить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Б. Лазаренко