ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24464/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-64583/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" – извещено, представитель не явился;
от ответчика по делу - ООО "ТЕХНОКОМ" – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-64583/23 по исковому заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 039 760,48 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 507 319,61 руб., неустойки, рассчитанной с 07.10.2023 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТЕХНОКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОКОМ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ООО "ТЕХНОКОМ" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО2022-7453732 от 25.11.2021 г., согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.
По договору № СПРО-2022-7453732 от 25.11.2021 за период январь 2022- август 2022 истцом было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 039 760,48 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты его задолженность составила 1 039 760,48 руб.
Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».
Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как указывает в своей апелляционной жалобе истец, стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании всех имеющихся разногласий по условиям договора, в том числе по п. 4.1. договора о способе учета объема и (или) массы коммунальных отходов.
Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора после получения оферты о заключении договора, в материалы дела не представлены.
Ответчик начал принимать оказываем услуги, произвел частичную оплату задолженности, таким образом, конклюдентными действиями подтвердил заключение с истцом спорного договора на условиях, предложенных истцом.
Представленные ответчиком письма направлены в 2023 году и касаются вопросов исполнения договора, то есть не связаны с разногласиями по условиям договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 039 760,48 руб.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 507 319,61 руб.; неустойки, рассчитанной с 07.10.23 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Также ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части суммы взысканной неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-64583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова