АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 августа 2023 года № Ф03-3603/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А73-20958/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО1, ФИО2
о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество) о признании 302/1000 доли нежилого помещения -I(1-17) с кадастровым номером 27:23:0051005:1093 площадью 611 кв.м в виде комнат №№ 9-13 площадью 184,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 29А по ул. Ворошилова в г. Хабаровске общим имуществом собственников многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Управление Росреестра), ФИО1, ФИО2.
Решением суда от 16.03.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами решения от 16.03.2023 и апелляционного постановления от 25.05.2023, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты ведут к неоднозначному толкованию норм материального и процессуального права, нарушают принцип правовой определенности и единообразия применения норм права. Настаивает на том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Департамент необоснованно несет бремя расходов на содержание фактически не используемого им имущества, что нарушает его права и законные интересы. Также выражает несогласие со ссылками судов на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А73-10981/2020, как на имеющие преюдициальное значение.
От ООО «ДВ-Союз» и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости городскому округу «Город Хабаровск» на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое функциональное помещение № -1(1-17) с кадастровым номером 27:23:0051005:1093, общей площадью 611 кв.м в виде комнат №№ 9-13 площадью 184,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 29А по ул. Ворошилова, г. Хабаровска.
Управление многоквартирным домом № 29а по ул. Ворошилова осуществляет ответчик – ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 07.08.2008.
Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 первая передача (приватизация) квартиры в многоквартирном доме № 29А по ул. Ворошилова в собственность граждан состоялась 23.03.1993.
Как следует из акта осмотра подвальных помещений от 06.12.2022 доступ в нежилое помещение № -I(1-17) осуществляется через отдельный вход с торца дома, закрыт на замок. Ключ от замка находится в домоуправлении ООО «ДВ-Союз». Доступ в помещение обеспечил мастер ООО «ДВ-Союз». В комнате № 9 располагается элеваторный узел, водомерный узел, общедомовые коммуникации. В комнатах №№ 10, 11, 12, 13 размещаются общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения.
Департамент, полагая, что спорное помещение относится в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64)).
Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В данном случае требования Департамента направлены на признание 302/1000 доли помещения № -I(1-17) (в виде комнат №№ 9-13) общим имуществом многоквартирного дома в связи с неиспользованием его в качестве самостоятельного объекта, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.
Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись о регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу: <...>, осуществлена 23.03.1993.
На дату первой приватизации в техническом паспорте отсутствовала экспликация подвала.
Вместе с тем как следует из ответа КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803 в спорном нежилом помещении № -I(1-17) была произведена перепланировка, в результате которой сформировано нескольких помещений с различными функциями.
С учетом установленного, на основании исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-10981/2020, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения подвального этажа не отвечают критериям общего имущества, изначально имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений многоквартирного дома, что в свою очередь исключает возможность признания данных помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих названные выводы, Департаментом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-10981/2020, вопреки доводам истца, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований Департамента, заявленных в отношении помещений подвального этажа № -I (1-17) виде комнат №№ 9-13, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Отсутствие на дату первой приватизации экспликации подвала не свидетельствует о том, что спорные помещения должны быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.
Кроме того, суды обосновано указали, что статьей 36 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность включения в общее имущество в многоквартирном доме долей в праве общей собственности на помещения, в которых остальные доли находятся в собственности частных лиц. В данном случае спорные комнаты №№ 9-13 не выделены в натуру из состава подвального помещения № -I(1-17) в качестве самостоятельных объектов.
Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы касаются исключительно фактической стороны спора относительно назначения спорных помещений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.
Само по себе несогласие Департамента с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-20958/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Н.Ю. Мельникова