Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1550/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А58-937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года по делу № А58-937/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 295 121 рубля вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 года указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления лица, ответственного за возмещение вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Колымская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суда под номерами «СП-672» и «СПН-672» являются одним судном, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «КСК», поскольку судно «СПН-672» находится в его собственности. Также заявитель полагает, что при исчислении размера вреда не подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2022 в рамках проведенного выездного обследования водоохранной зоны и акватории правого берега реки Ясачная в границах поселка Зырянка Верхнеколымского района было обнаружено складирование металлических конструкций от выведенных из эксплуатации судов (СП-672, СПН-676).

Из металлических конструкций остатков корпусов судов произведен отбор проб.

В соответствии с экспертным заключением № 11-22/02 от 25.03.2022, в пробах установлен следующий компонентный состав: черный металл – 100%, вид и класс опасности отходов соответствует V (пятому) классу опасности. Код ФККО 46101001205 лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий кусков, несортированные.

В связи с тем, что земельные участки с координатами 65.728299; 150.885533 и 65.728824; 150.885063 расположены в границах муниципального района, относятся к землям неразграниченной государственной собственности, находятся в пределах береговой линии реки Ясачная и примыкают к водоохранной зоне, являются местами общего пользования, а администрацией не осуществлены мероприятия по охране окружающей среды, что привело к загрязнению и засорению отходами производства и потребления водного объекта реки Ясачной, Росприроднадзор обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 131, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт выездного обследования № 05-006в/2022 от 13.03.2022, протокол взятия проб и образцов № 01-ЕА от 13.03.2022, протоколы испытаний, экспертное заключение № 11-22/02 от 25.03.2022, письмо № 18/05-065-1410 от 30.03.2022, письмо № ЛФ-28.1-0870 от 09.11.2022, письмо № 1/9-179 от 05.06.2023, выписку из Государственного судового реестра), арбитражные суды по настоящему делу установили факт причинения вреда окружающей среде (загрязнение и засорение отходами производства и потребления V класса опасности береговой полосы водного объекта реки Ясачная). Также арбитражные суды установили, что сведений о зарегистрированных правах на суда «СП-672» и «СПН-676» не имеется, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расчет причиненного вреда, произведенный истцом на основании Методики № 87, проверен судами и признан верным.

Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (статья 56 Водного кодекса российской Федерации); загрязнение, засорение, заиление водных объектов и истощение их вод вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Методики № 87).

Как правильно указали суды, основанием для взыскания ущерба послужило то, что ответчик допустил загрязнение, засорение береговой полосы водного объекта р. Ясачная отходами производства и потребления (металлическими конструкциями – остатками корпусов судов СП-672, СПН-676), тем самым причинил вред водному объекту.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды использовали не подлежащую применению Методику № 87, отклоняется судом округа.

Доводы о том, что суда под номерами «СП-672» и «СПН-672» являются одним судном, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку установлено, что суда имеют разные годы постройки: СП-672 – 1964 года, СПН-672 – 1965 года.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий администрации по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на неё законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 309-ЭС24-22782).

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с администрации вреда, причиненного водному объекту, являются обоснованными. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года по делу № А58-937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич