Решение по делу № А33-25744/2025 от 25.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

Дело № А33-25744/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры города Красноярска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 27 ноября 2025 года

- федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

прокуратура города Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.09.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск») и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН).

11.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИЦ КНЦ СО РАН о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой города Красноярска в ходе осуществления прокурорского надзора рамках указания прокурора Красноярского края от 24.07.2013 № 408/7/1 на основании решения от 05.08.2025 № 102проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью в отношении индивидуального предпринимателя Хант А.С.

В ходе проверки установлено, что здание с кадастровым номером 24:50:0100414:194, расположенное по адресу: 660074, <...>, принадлежит на праве оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН.

По результатам торгов с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации между ФИЦ КНЦ СО РАН и предпринимателем Хант А.С. заключен договор от 18.10.2024 № 1/66-24-11 аренды нежилого помещения (далее – договор от 18.10.2024 № 1/66-24-11).

Согласно пункту 1.1. договора от 18.10.2024 № 1/66-24-11 предметом является временное владение и пользование нежилыми помещениями в здании, включающем в себя пом. 1, ком. 34 (№ 114), ком. 35, 35а, 35б (№ 115), ком. 36, 37 (№ 117) на 1 этаже, общей площадью 83,4 кв.м., целевое использование - офисно-торговое.

Фактически по данному адресу ответчиком открыт пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», что подтверждается актом проверки от 01.07.2025, составленным на основании решения от 01.07.2025 № 84.

Пунктом 4.4.11 договора от 18.10.2024 № 1/66-24-11 определено, что арендатор обязан не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу или лицам (перенаем).

Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 8 условий совершения сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, приложенных к согласию Минобрнауки России от 23.08.2024 № МН-21/1338-АО.

18.11.2024 между ООО «Блеск» (принципал) и Хант А.С. (агент) заключен агентский договор № 18/11-24 (далее - агентский договор). В силу пункта 2.2 агентского договора деятельность осуществляется по адресу: <...>, пункт «Вайлдберриз».

Согласно разделу 2 агентского договора Хант А.С. (агент) обязуется, в числе прочего, осуществлять от третьих лиц прием вещей с целью передачи их ООО «Блеск» (принципалу) для проведения соответствующих работ (химическая чистка, аквачистка, стирка, швейные и ремонтные работы и т.д.); принимать от ООО «Блеск» (принципала) вещи, прошедшие химическую чистку, для последующей передачи третьим лицам; выдавать третьим лицам вещи после оказания соответствующих услуг, оборудовать места хранения опломбированных мешков и вешалок (штанга, крючки) для хранения чистых вещей.

Разделом 3 агентского договора определен порядок передачи вещей, согласно которому, в том числе, сотрудники агента обязаны обеспечить складирование вещей третьих лиц в мешках.

Пунктом 5.1 агентского договора определено, что вознаграждение агента составляет 10 % от суммы оплаченных в отчетном периоде (1 месяц) заказов третьих лиц согласно прейскуранту принципала.

Опрошенная в ходе проведения проверки 06.08.2025 Хант А.С. подтвердила факт осуществления указанной деятельности, факт хранения мешков, пломб, документов ООО «Блеск» для выдачи их заинтересованным лицам при их наличии, факт хранения сданных для химической чистки вещей и чистых вещей на пункте до момента их отвоза соответственно для проведения чистки и до момента из возвращения владельцу. Действующий прейскурант цен на оказание услуг химической чистки вещей также находится на данном пункте выдачи. По окончанию каждого месяца производится оплата оказанных услуг.

Аналогичные факты подтвердила опрошенная в ходе проверки 06.08.2025 директор ООО «Блеск» ФИО2

Установив использование ООО «Блеск» нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, в своей деятельности по химической очистке вещей третьих лиц, в том числе, по их хранению по вышеуказанному адресу, надзорный орган пришел к выводу, что фактически между Хант А.С. и ООО «Блеск» имеют место договорные отношения, предусматривающие субаренду (временное пользование) ООО «Блеск» нежилых помещений по адресу: <...>, стр. 7, пом. 1, ком. 34 (№ 114), ком. 35, 35а, 35б (№ 115), ком. 36, 37 (№ 117) на 1 этаже, общей площадью 83, 4 кв.м., за плату.

Результаты проверки оформлены актом от 06.08.2025.

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2025, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 05.08.2025 № 102 принято во исполнение указания прокурора Красноярского края от 24.07.2013 № 408/7/1 «Об усилении надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности». Из расписки, оставленной на решении от 05.08.2025 № 102, следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Срок проведения проверки надзорным органом соблюден, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

По пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2025 вынесено уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ответчика, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается, в использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено заявителем, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ФИЦ КНЦ СО РАН на праве оперативного управления (государственная регистрация права от 09.10.2024 № 24/095/2024-249).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации между ФИЦ КНЦ СО РАН и предпринимателем Хант А.С. заключен договор от 18.10.2024 № 1/66-24-11 аренды нежилого помещения. Предметом договора выступает временное владение и пользование нежилыми помещениями в здании, включающем в себя пом. 1, ком. 34 (№ 114), ком. 35, 35а, 35б (№ 115), ком. 36, 37 (№ 117) на 1 этаже, общей площадью 83,4 кв.м., целевое использование - офисно-торговое. Фактически по данному адресу ответчиком открыт пункт выдачи заказов «Вайлдберриз».

Пунктом 4.4.11 Договора определено, что арендатор обязан не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу или лицам (перенаем).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией административного органа относительно отсутствия у ответчика права сдачи полученного им по договору от 18.10.2024 № 1/66-24-11 имущества в аренду.

Также из материалов дела следует, что 18.11.2024 между ООО «Блеск» (принципал) и Хант А.С. (агент) заключен агентский договор № 18/11-24 (далее - агентский договор), в силу пункта 2.2 которого деятельность осуществляется по адресу: <...>, пункт «Вайлдберриз».

Аналогичные факты подтвердила опрошенная в ходе проверки 06.08.2025 директор ООО «Блеск» ФИО2

Суд соглашается с заявителем, что по существу ответчиком ООО «Блеск» были предоставлены условия для использования нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, в своей деятельности по химической очистке вещей третьих лиц, в том числе, по их хранению по вышеуказанному адресу, что по своей сути является отношениями по субаренде.

Доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Блеск» правоотношений сугубо в рамках агентского договора суд отклоняет ввиду существа правоотношений в части пользования ООО «Блеск» недвижимым имуществом как местом хранения, при которых наименование договора, его сторон, способа исполнения не являются определяющими.

Доводы Хант А.С. о наличии схожих правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (либо лицом, входящим в группу компаний с ООО «РВБ») не отменяют факт предоставления ответчиком ООО «Блеск» условий для использования нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, могут выступить основанием для проведения другого контрольного (надзорного) мероприятия в целях установления всех обстоятельств правоотношений сторон и наличии согласия собственника на осуществление такой деятельности.

Факт предоставления ответчиком ООО «Блеск» нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти подтверждается постановлением от 09.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, полученными в ходе проверки объяснениями Хант А.С., ФИО2, договором от 18.10.2024 № 1/66-24-11, агентским договором.

Как следует из отзыва ФИЦ КНЦ СО РАН, последний не располагал информацией о нарушении ответчиком пункта 4.4.11 договора от 18.10.2024 № 1/66-24-11.

Таким образом, заявитель пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и предотвращению совершения правонарушения.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, исключительно при наличии следующей совокупности условий:

1) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к ответственности за ранее совершенное административное правонарушение);

2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности замены административного штрафа на предупреждение в рамках применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств повторного совершения ответчиком административных правонарушений ранее заявитель суду не представил.

Факт причинения имущественного вреда вменяемым правонарушением не установлен, из материалов дела не следует.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения; доказательства фактического причинения вреда, вследствие совершенного деяния, равно как и возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и цели административного наказания, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение административного наказания в виде предупреждения.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление прокуратуры города Красноярска подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сосновоборск Красноярского края, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2025), назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 12 ноября 2025 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Н.А. Юргенсон