Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8616/2025
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем»,
апелляционное производство № 05АП-4266/2025 на определение от 19.08.2025 судьи Н.А. Беспаловой об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А51-8616/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»
о взыскании 7 500 000 рублей основного долга, 10 087 500 рублей пени, 120 070 рублей убытков,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (далее – ООО «Алдан-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – ООО «Систем», ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей основного долга, 10 087 500 рублей пени, 120 070 рублей убытков.
Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».
Кроме того, определением от 24.06.2025 судом обществу с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
14.07.2025 (вх. № 170609) через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Систем» поступило ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 по делу № А51-8616/2025.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2025 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.06.2025.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в разъяснении судебного акта, ссылкой на неправильное применение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые, по мнению заявителя, допускают разъяснение судебных актов, если они затруднительны для исполнения. Полагает, что определение о принятии искового заявления возлагает на стороны процессуальные обязанности, и его содержание должно быть однозначно понятно, а отказ суда в разъяснении лишает сторону возможности надлежащим образом защищать свои права. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 20.08.2025 зафиксирован факт заявления отвода судье, однако отдельного определения по данному вопросу не вынесено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 о принятии искового заявления к производству, ООО «Систем» просило разъяснить, допускает ли формулировка определения возможность однозначного процессуального толкования в части и (исключительно в целях устранения терминологической неопределённости и без затрагивания оценки доказательств) сделать вывод о том, что представленные документы были восприняты судом как относящиеся к устранению ранее указанных недостатков – исключительно в целях устранения смысловой неясности пределов исполнения определения от 28.05.2025.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, статьей 179 АПК РФ допускается возможность разъяснения решения в случае его неясности.
Вопреки позиции апеллянта, по данному спору судом первой инстанции не принят окончательный судебный акт, и дело подлежит рассмотрению по существу, обжалуемое определение является отдельным процессуальным действием, не подлежит исполнению в порядке исполнительного производства.
Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 не затронуты права и процессуальные обязанности ООО «Систем», обстоятельства удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, равно как и обстоятельства привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «Таймлизинг», не нарушают прав апеллянта.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено судьей, чья беспристрастность в рассмотрении дела отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного
разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.
Из содержания положений статьи 179 АПК РФ следует, что суд рассматривает заявление о разъяснении судебного акта без вызова сторон. Указанная норма не предусматривает рассмотрение данного вопроса в судебном заседании, в связи с чем определением от 19.08.2025 судом отказано в удовлетворении заявление о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания.
Поскольку спор не разрешен по существу, рассмотрение дела продолжается, суд первой инстанции по тексту протокола судебного заседания от 20.08.2025 указал, что ввиду отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленные ходатайства будут рассмотрены позднее. Впоследствии заявление об отводе рассмотрено судом и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.09.2025, а также в отдельно принятом определении от 15.09.2025.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов направлен на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.
Учитывая, что определение арбитражного суда от 24.06.2025 о принятии к производству искового заявления изложено полно и ясно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2025 по делу № А51-8616/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов