РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-136522/25-12-1048

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Завод НОРМА» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Аякс» (ИНН <***>)

о защите прав на изобретение и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод НОРМА» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аякс» (далее – ответчики) о защите прав на полезную модель по патенту №201647, взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Иск основан на ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту №201647.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании Лицензионного договора 210501 на использование полезной модели от 01.05.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод НОРМА» (далее - Правообладатель, Завод НОРМА, Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Завод НОРМА обладает исключительным правом использования полезной модели - «Раздвижная перегородка», (далее -Изобретение), удостоверенным Патентом РФ на полезную модель № 201647 «РАЗДВИЖНАЯ ПЕРЕГОРОДКА» (приоритет от 07.07.2020 г., опубликован 24.12.2020 г., в настоящее время патент действует. Правообладатель патента ФИО1, государственная регистрация передачи права № РД0499483 от 28.03.2025 г.).

Истцу стало известно о совершении Ответчиком действий, нарушающих указанное исключительное право на полезную модель, а именно Ответчик использует технические решения вышеуказанного патента в изготовлении своей продукции.

Истцом было принято решение произвести независимую экспертизу. В рамках экспертизы использования технических решений, защищённых патентом № 201647 другими участниками рынка, от специалиста-эксперта ФИО2, в заключении специалиста № 1701/2025/1 от 10.02.2025 года (учетный номер бланка А001321), были получены следующие ответа на поставленные вопросы:

По вопросу 5: Используется ли техническое решение, защищённое патентом № 201647, в конструкции складной перегородки (гармошки) AJAX производства завода ООО «Аякс» ИНН <***>? В конструкции складной перегородки (гармошки) AJAX Антей от ООО «Слайдинг» ИНН <***> используется техническое решение, защищённое патентом № 201647.

По вопросу 6: Является ли изготовление и реализация складной перегородки (гармошки) AJAX завода ООО «Аякс», нарушением прав правообладателя патента № 201647? Изготовление и реализация складной перегородки (гармошки) AJAX завода ООО «Аякс» является нарушением прав правообладателя патента № 201647.

По вопросам 7-12: Используется ли техническое решение, защищённое па тентом № 201647, в конструкции складной перегородки (гармошки) AJAX:

- от ООО «Профильная производственная компания», торговый бренд «Перегородок.нет» ИНН <***>;

- от ООО «Модуль» ИНН <***>, торговый бренд «Инволл (InWall)».

- от ИП ФИО3 ОГРНИП <***>, торговый бренд «Перегороди. Офис» Под торговыми брендами:

- «Перегородок нет» от ООО «Профильная производственная компания»;

- «Инволл (InWall)» от ООО «Модуль»;

- «Перегороди Офис» от ИП ФИО3;

реализуются складные перегородки (гармошки) AJAX производства завода ООО «Аякс».

Изготовление и реализация складной перегородки (гармошки) AJAX завода ООО «Аякс» является нарушением прав правообладателя патента № 201647.

На основании изложенного Истец письменным Требованием (исх. №21-ИА от 18.03.2025 г., далее - Требование) потребовал от Ответчика в течение 3-х календарных дней с момента получения Требования:

1. Прекратить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот складной перегородки (гармошки) AJAX и иных, производимых товаров, которые могут или используют в своей конструкции техническое решение, защищённое патентом № 201647.

2. Уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него складных перегородок (гармошек) AJAX и иных, производимых товаров, которые используют в своей конструкции техническое решение, защищённое патентом № 201647.

3. Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод НОРМА» компенсацию в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в Требовании.

Ответчик получил Требование 31.03.2025 года и не до настоящего времени не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса, согласно которой для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведённых в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях её выполнения или использования, то есть зависимые пункты формулы полезной модели исключительно развивают или дополняют и не обязательно используются при реализации устройства (пункты 40-41 Требований к формуле полезной модели (Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (ред. от 15.03.2024) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N40244).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, а также обоснованности заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали о том, что истец производил закупку и исследование производимой ответчиком продукции в целях определения содержания признаков полезной модели.

При этом иск содержит также безосновательные указания на нарушение ответчиком прав также на изобретение или промышленный образец.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, а также принимает довод ответчика о том, что заявленный специалист не обладает должной квалификацией для определения существенных обстоятельств, связанных с определением факта использования полезной модели в продукции.

Доказательств того, что конкретно изображения из патента на полезную модель РФ № 201647 размещались на сайтах Ответчика, тем более с целью предложения к продаже истцом не представлено.

Из материалов Иска и Заключения не установлено: в какое время сделаны изображения, отсутствуют фотографии (скриншоты) с датой, отсутствуют изображения, на которых виден сайт Ответчика.

Ответчик также указал, что Патент на полезную модель 201647 получен в нарушение п. 2, ст. 1351 ГК РФ, так как совокупность всех существенных его признаков известна из уровня техники задолго до даты его приоритета. Ответчик располагает рекламными материалами, договорами на изготовление тождественных изделий как самим Истцом, так и иными лицами до даты приоритета спорной полезной модели.

В Иске и в дополнительных материалах к Иску отсутствует информация, подтверждающая продажу Ответчиком продукции, которой предоставлена охрана по патенту полезную модель РФ № 201647 или по какому-то другому патенту, при этом отсутствует причинно-следственная связь Ответчика с изображениями из Заключения, приложенного к Иску, при этом, как отмечалось ранее в Заключении и в материалах Иска, отсутствуют, какие-либо цены, денежные операции, договоры поставки, указывающие, что Ответчик предлагал запатентованный товар к покупке третьим лицам или поставлял его.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения исключительных прав истца.

Судом рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 1229, 1243, 1260, 1270, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Завод НОРМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов